lunes, 8 de marzo de 2010

Renta básica universal

La renta básica universal (RBU) es un ingreso pagado por el Estado, como derecho de ciudadanía, a cada miembro de pleno derecho o residente de la sociedad incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre o, dicho de otra forma, independientemente de cuáles puedan ser las otras posibles fuentes de renta, y sin importar con quien conviva. Consiste en que el Estado dé una paga a todas las personas, independientemente de donde viva, de su raza o sexo, de que trabajen o no, e igual para todos.

La idea partió de Philippe Van Parijs y colaboradores, economistas de la Universidad católica de Lovaina, y ha sido apoyada por muchos otros economistas, filósofos y sociólogos. En España, Daniel Raventós creó la Red Renta básica, que apoya este concepto.

Aceptar una idea así tiene dos condicionantes básicos: éticos y de viabilidad económica.

Condicionantes éticos
¿Tiene una persona derecho a recibir dinero del trabajo y del esfuerzo de los demás, sin dar nada a cambio?.

Esto ya existe. Hay personas que, por herencia, y sin haber trabajado en su vida, no van a trabajar jamás y, sin embargo, viven con un altísimo nivel de vida.

También hay subsidiados eternos que siempre reciben y nunca cotizan. Pues con la RBU, esto se generalizaría para toda la sociedad. No existiría ese gueto de privilegiados subsidiados. Todos seríamos igual de privilegiados.

Si entendemos que por el simple hecho de nacer ya tenemos derechos, no sería un disparate plasmarlo en la realidad consiguiendo que todos los ciudadanos tuvieran sus necesidades cubiertas.

Pero hay un argumento con mayor peso. La justificación de la libertad real distingue entre las sociedades formalmente libres y las realmente libres.

Según Van Parijs, una sociedad realmente libre es aquella que satisface las tres condiciones siguientes, en este orden de prioridad:
1) seguridad –existe una estructura de derechos y libertades básicas bien articulada-;

2) propiedad de uno mismo –en esa estructura, cada persona es propietaria de las decisiones sobre su vida-;

y 3) ordenamiento de la oportunidad –si, en esa estructura, cada persona cuenta con la mayor oportunidad posible para hacer cualquier cosa que pudiera querer hacer; en una sociedad realmente libre, quienes tengan menos oportunidades tendrán las máximas que podrían tener en cualquier otro ordenamiento que podamos llevar a cabo-.

Todo ello define una sociedad realmente libre, puesto que formalmente libre lo es una sociedad que cumpla sólo las dos primeras condiciones. Van Parijs justifica la RBU argumentando que sin duda en una sociedad con una RBU los que tuviesen menos oportunidades tendrían más que en cualquier otra sociedad.

En otras palabras, no hay libertad real si no hay auténtica posiblidad de hacer lo que uno realmente quiere hacer. Si una persona ya tiene sus necesidades básicas cubiertas, no se verá obligado, por las circunstancias, a realizar trabajos que no quiere ni desea o a tener que acudir a la economía sumergida y a la explotación de un empresario sin escrúpulos.

La RBA podría, en algunos casos, fomentar el parasitismo. Pero, probablemente, ni más ni menos que lo fomentan los actuales subsidios, con la salvedad que ya no habría que investigar posibles fraudes.

Condicionantes económicos
La primera consecuencia positiva es la erradicación total de la pobreza.

La segunda, la posición actual del empleo para sobrevivir en vez de trabajo para crecer. El trabajo por encima de la persona. La despersonalización del parado y las consecuencias psicológicas negativas que sufre el parado, que vive en un mundo en que sin trabajo no hay derecho a vivir.

La tercera es que se abrirían puertas a que mucha gente no trabajara en puestos remunerados sino en asociaciones sin ánimo de lucro para mejorar todas las condiciones sociales tanto en nuestro pais como en cualquier otro.

¿De cuanto estaríamos hablando?
La RBU debería estar por encima del índice de pobreza de un país. En España rondaría los 500 euros al mes por persona mayor de 18 años y 250 euros para cada menor de 18.

¿Es factible?
Según los expertos, sí. Hay que tener en cuenta que desaparecerían otros gastos del Estado, como las inspecciones para ver si los parados o los que está supuestamente enfermos, es cierto que lo están, desaparecerían las pensiones de jubilación, los subsidios de paro, comedores sociales, la burocracia del Estado, etc.

Según los estudiosos se piensa que habría mucha gente que seguiría trabajando, pero se cambiarían muchas pautas actuales, a saber:

1. Habría mucho más autoempleo y autónomos, pues ya no existiría el miedo a montar un negocio y que fracase, porque siempre tendremos el mínimo cubierto.

2. Los trabajos más desagradables se tendrían que pagar más, porque poca gente estaría dispuesta a hacerlos si no hay una compensación suficiente.

3. Los trabajos más agradables, por contra, se pagarían menos, pues habrían muchas más personas dispuestas a hacerlos.

4. Prácticamente desaparecería la economía sumergida, pues a casi nadie le interesaría trabajar en negro, pues la RBU no es incompatible con el trabajo remunerado, al contrario que los distintos subsidios actuales, el paro o la incapacidad absoluta.

Pero los impuestos sí tendrían que subir. El IVA sería el impuesto que, en justicia, más debería subir. Que pague más, no el que más gane (que también), sino sobre todo el que más consume. Penalizar el consumo es una manera de hacer una sociedad más sostenible.

Uno de los problemas con los que se enfrenta esta concepcion económica es la inmigración. Habría un efecto llamada brutal de inmigrantes hacia los países que lo pusieran en marcha. Pero posiblemente, la mayoría de inmigrantes hicieran lo mismo que los nativos del país: trabajar y generar a su vez ingresos.

Otro de los problemas que se plantean es que muchas mujeres podrían optar por trabajar sólo en casa y volver al antiguo sistema de hombre fuera/mujer en casa. Pero no veo ningún problema en que la gente decida lo que quiere hacer sin condicionantes económicos de por medio.

Partes de esta entrada han sido copiadas y pegadas de distintas fuentes. A mí me ha parecido muy interesante el tema, como mínimo para discutirlo y pensarlo. No sé que pasaría si se implantara. Posiblemente surgirían problemas al principio, pero se podrían superar e ir cambiando lo que estuviera funcionando mal.

29 comentarios:

Sra de Zafón dijo...

Buenos días!

Contesto aquí a Kaken, porque mi conexión a velocidad de burra me tiene un montón de tiempo para abrir la ventanita de los 111 comentarios. Además tienen un número tan bonito...:-)

Sobre el artículo; Kaken, decirte que me parece más de lo mismo, y que la argumentación de ese artículo para mi no se sostiene. A la Sra que lo escribió le diría muchas cosas, pero a modo de ejemplo le diría una, y es que la próxima vez que vaya a un hospital que pida que la atienda un ama de casa sin estudios de enfermería, ya que para ella cuidar de un hijo o de un enfermo le da esa cualificación.
Yo no minusvaloro el trabajo de cuidadora, pero hoy por hoy, un sueldo para las amas de casa me parece un parche muy dañino para los derechos de la mujer (vuelvo a decir que para mujeres mayores me parece perfecto) y con esto zanjo el tema, y totalmente de acuerdo con lo que expone Juan.

Lenka. que yo tengo clarísimo que mayores de sesenta años, hay muy pocas mujeres que no se hayan dejado el pellejo por sus familias. Y en mi concepto de dejar el pellejo me llegaría sólo con lavar la ropa a mano...

Sobre la renta universal,
primero: me encanta que hayas abierto esta entrada,
segundo: no tengo nada que discutir, jajajajajajaja. Todo me parecen ventajas. la primavera pasada unos amigos estuvieron en un encuentro por la paz donde se desarrollo este tema y hablamos mucho sobre él.

Yo sólo veo ventajas. Pero ahora tengo que marchar :-)

Luego más.

Besos

Kaken dijo...

La idea es muy interesante, tiene muchas ventajas.
Pero creo que tiene algunos inconvenientes que a mí no me cuadran mucho.
El primero es la falta de equidad.
El segundo es que se puede hacer muy poco con 500 euros.
No hay más que mirar el precio de los alquileres, por ejemplo.
En un país en donde se vive como un problema ser mileurista, creo que poco garantizan de libertad esos 500 euros.

De todos modos sigue siendo una idea original y prometedora.

Pienso, como Lenka, que hay muchos tipos de amas de casa. No todas son unas pijas desalmadas, jajjaja. Precisamente por esas diferencias no estoy de acuerdo con dotarlas de un sueldo, es la misma falta de equidad que observo en el otro tema de la renta universal y que a mi me encoge.

Ah, otra cosa, ¿que pasó con la medida de los 400 euros? Porque me suena similar al RU. ¿Se sabe que consecuencias tuvo? Porque yo leí que los economistas se tiraban de los pelos con el tema.

Que tengais buen día.

(Mierda, Avatar sólo tres Oscar¡¡)

Juan dijo...

Kaken, son 500 euros...por persona. Por ejemplo, una pareja con dos hijos, serían 1500 euros al mes. Y sin trabajar en nada. Y siempre con la posibilidad de aumentar esa renta si lo deseas.

Lo de equitativo, yo creo que es más equitativo que los sistemas actuales. Ahora sólo son unos pocos los que perciben subsidios, algunos o muchos fraudulentos. Con la RBU todos recibimos el mismo sueldo. Evidentemente al que gana 100.000 euros mensuales, esos 500 euros no le supoenen nada. pero al que gana 1000, juntándolo con lo de su pareja por ejemplo, llegarían a 2.000. Saldrían mucho más beneficiados los que menos tienen.

Y el que quiera rascarse la barriga, que lo haga, pero sabría que sólo puede optar a esos 500 euros sin más, allá él. De cualquier manera, el que se quiere rascar hoy en día la barriga también obtiene sostén del resto de la sociedad, pero de una manera menos "honorable"....por caridad.

La delincuencia es otra cosa que se supone bajaría de manera importante.

Lo de los 400 euros fue un parche. Dar 400 euros en un único pago, no soluciona nada.

A mí me parece una idea de lo más interesante. Pero no sé si en la práctica se podría llevar a cabo y con qué resultado.

Juan dijo...

He echado unas cuentas teniendo por referencia la población real española y los presupuestos generales del Estado.

Presupuesto actual del estado: 185.000 millones

Presupuesto en gastos sociales (que ya no se gastaría): 117.000 millones.

Coste de la Renta básica universal: 252.000 millones.

Presupuesto del Estado con la renta básica: 320.000 millones.

Los impuestos tendrían que subirse un 73% teniendo en cuenta que no se disminuyera la actividad económica (que no tiene porqué).

Es una apuesta arriesgada y podría ser viable, pero sólo con la condición que la mayoría de la gente se implicara y siguiera trabajando. Si hubiese un porcentaje demasiado alto de personas que no trabajaran, no sería factible.

Lenka dijo...

Pero entonces ves como se podría??? Te lo digo por debates que hemos tenido antes aquí mismo sobre si en realidad el planeta dispone de recursos bastantes para que todos vivamos BIEN. Yo defendía que sí, sólo que están MAL repartidos, acaparados por unos pocos que, claro, pueden permitirse entonces encarecerlos, abusar, que campe la corrupción, miseria, delincuencia, mirar al otro con rencor... etc, etc, ya sabes cómo va. Esto no se me ocurrió a mí, ni de coña. Se lo oí decir a un grupo de científicos muy utópicos que aseguraban que hay energías renovables pa todos, baratísimas o incluso gratis, limpias, seguras, infinitas (al menos hasta que el sol haga catapún, claro, pero entonces ya no importará nada) y que mejorarían espectacularmente la vida de personas que hoy están en la miseria. Pero claro, no interesa mucho, somos capitalistas, hay intereses y para esos pocos que tienen tanto mola mucho más el hoy, el ahora, el "seguid usando el petróleo, que me conviene a mí". No me extiendo más porque ya te lo había puesto en la entrada correspondiente.

Esta idea que nos pones me parece una genialidad, así a priori. Como lo que dicen los científicos esos de los que te hablo. Maravilloso todo ello, un mundo chachi, justo, equitativo. Buf. Tan bonitas me parecen ambas cosas que me cuesta creerlo!!! Quiero decir, nunca he dudado de que una sociedad mejor, más justa, más sana, es posible. De lo que desconfío es de que seamos capaces de hacerlo sin chafarlo, sin encontrarle la trampa, sin que nuestro deseo de tener más que el vecino lo enfangue todo, sin que muchos poderosos se nieguen a soltar sus carteras, sus guerras, sus intereses.

Me pregunto dónde está la trampa (porque soy desconfiada), o si no la hay dónde la encontrarán los listos de siempre, o por dónde fallará la cosa, o qué nuevos miedos nos meterán en el cuerpo para que no prosperen cosas así, o cómo la fastidiaremos por nuestras miserias de siempre. Soy el colmo del optimismo, como ves!!!

Sobre el papel me parece una maravilla, repito. Que algunos economistas afirmen que es posible, me encanta. Y quiero creer, lo juro. Pero chico, me puede mi desconfianza. De verdad no hay trampa? No hay letra pequeña? No será el fin del mundo? No vendrán los yankees llamándonos comunistas y nos barrerán del mapa?? Juas.

Y sin irnos a complots a nivel mundial... es que miedo me da que to dios se quede en casa viendo la tele. Por un lado me tranquiliza pensar que la gente seguirá queriendo dos coches, tele de plasma, ropa de marca, etc, así que a muchos no les llegará con 500 euros (porca miseria!!!) A otros tampoco nos llegará, pero nos ayudará un huevo de pato. Ya te lo digo. Amos, yo con 500 euros garantizados al mes doy saltos. Porque sí, trabajaría, seguramente media jornadita, o montaría un negociete modesto. O lo mismo me ambalo y curro muchísimo, no lo sé, pero desde luego me sentiría tan despreocupada, tan libre! Supongo que les pasaría a muchos. A muchos que no NECESITAN marcas, ni Santo Domingo, que no se esclavizarían por ello. Una vida cómoda, sin sobresaltos, sin angustias, con más libertad pa organizarte como quieras, con oportunidades reales para esos colectivos que nunca llegan ni queriendo... jodó, es que no se atreve una a creerlo.

Necesito pensar más, porque esto tiene que tener truco!!!!! ;)

Juan dijo...

Que conste Lenka, que lo de la renta básica unoiversal, está estudiado para cada país. me refiero a que en España sólo se daría la renta más que a los 46 millones de españoles. Y que la renta en España sería aproximadamente de 500 euros, costeados por nuestra propia economía.

Cada país tendría su propia renta universal y, de momento, sólo se podría hacer en los estados más poderosos económicamente. En Bangla Desh la renta sería a lo mejor de 40 euros y en Suecia de 600. No habría una redistribución de la riqueza a nivel mundial sino na redistribución de la riqueza sólo a nivel nacional.

Pero no es menos cierto que habría mucha más gente colaborando desinteresadamente en ONGs y esto haría que, de forma indirecta, los países más pobres también se beneficiaran de una mayor ayuda de los ricos.

Lo que al menos yo no veo factible es que el nivel de vida del que disfrutamos en Occidente se pueda trasladar a nivel mundial. Disminuir las diferencias sí, igualarlas no. El consumo de 400 millones de occidentales, que ya de pos sí no es sostenible a largo plazo, difícilmente se podría generalizar a 6000 millones. Simplemente porque el sistema capitalista no está pensado para que sea sostenible y es precisamente el sistema capitalista el que proporciona el nivel de vida y de consumo tan alto que tenemos. Ojo, hablo de nivel de vida. La calidad de vida es otra cosa totalmente distinta.

Juan dijo...

Lo que comentas de que los norteamericanos se podrían cabrear con los "comunistas". Pues no. No es una idea comunista ni de izquierdas. Ni siquiera tiene afiliación política. Ha sido apoyada por mucha gente de derechas, como Milton Friedman, que no es precisamente comunista, la Iglesia católica de Irlanda, que lo quiso llevar al parlamento y la idea original surgió de la Universidad católica de Lovaina. Después ha sido apoyada por muchos colectivos, tanto de izquierdas como de derechas.

Y es que si te fijas, es un sistema mixto. Ni es sólo comunista ni es sólo capitalista. Es una redistribución de la riqueza diferente vía impuestos. El sistema financiero seguiría existiendo, las empresas igual, las ganancias de las farmacéuticas, las tecnológicas o las constructoras seguirían existiendo. Los ricos mega ricos segurían siendo mega ricos. Los que quieran tener un alto nivel de vida (a costa de trabajar mucho) pueden optar a ello sin problemas. Los futbolistas de élite seguirían ganando millonadas, etc.

Lo que sí cambiaría un poco sería la cultura impositiva. Habrían impuestos directos progresivos sobre las rentas del trabajo y los beneficios empresariales, similares a los actuales. Los que sí aumentarían bastante serían los impuestos indirectos al consumo. Se penalizaría el consumo, no tanto el ganar dinero. Y los impuestos indirectos serían muy altos en artículos de lujo.

Juan dijo...

¿El truco donde está?. Pues no lo sé. Hay riesgos y, el principal, es que la economía se encogiera mucho si hay mucha gente que decide que con la rentá básica tiene suficiente para vivir. Si sólo trabajaran dos millones de españoles, el sistema se derrumbaría en pocos meses.

Pero yo le veo enormes ventajas. Por poner el ejemplo de la mujer ama de casa, que depende económicamente de un marido que es un cabrón. Ahora muchas se lo pensarían cinco veces antes de divorciarse, pensando en lo que haría con sus tres hijos. Pues con la RBU se separa y dispondría de 1250 euros correspondientes a ella y a los tres hijos. No dependería del ex.

Cada persona decidiría la edad de su jubilación. Los habría que se jubilaran con 55 y otros con 75. Cada cual decide cuando dejar el trabajo. Sólo dependería de su estado físico y de sus propias necesidades.

Tú, por ejemplo, podrías alquilar un pequeño apartamento o un bajo, comprarías una camilla, un aparato de US y microondas, lámparas IR y a dar masajes y magnetoterapia. Que no te va gente, cierras y no pasa nada, tienes las lentejas aseguradas.

Kaken dijo...

Juaaaannn, invitame a algooo, que es tu entrada numero 100¡¡¡¡¡
(¿Cuela?¿nos vamos de cenita?)

Juan dijo...

Pues va a ser que sí, jejejeje

Lenka dijo...

Si es que donde hay confianza... XD

No, si queda claro, Juan, pero ya sabes cómo se ponen los yankees con todo lo que suene a: "te pagamos por no hacer na". Menudos nervios. Imagínatelo. Juas.

Y no, obvio que no son lo mismo lo que tú nos cuentas que lo que comentan ese grupo de científicos idealistas cuyo nombre nunca recuerdo. Lo mencionaba para indicar que, por lo visto, ciertas ideas que de entrada suenan a mundos de yupy y a utopías imposibles resulta que echas cuentas y no lo son tanto. Son posibles, planteables y discutibles. Que luego funcionen o no, no lo sé, pero el mero hecho de que cosas así se puedan hasta poner sobre el tapete (y por gente que en principio sabe un poco de qué habla, economistas, científicos, lo que sea en cada caso) consuela un poco de esa rueda trampa que nos parece el sistema. Porque casi todos nos quedamos siempre en el "las cosas son así y no se pueden cambiar". Y lo bien que le viene al propio sistema que lo creamos! De repente llegan unos tipos y sueltan: "pues se podría hacer asá". Y lo mismo luego es un desastre, pero ya digo, el mero hecho de que se plantee me gusta. Mucho.

Ah, no, no temas que el sistema económico se vaya al garte por el conformismo de la peña. Se podrá ir por muchas cosas, pero por esa no creo. Porque... (afortunadamente?????) el ser humano es intrínsecamente envidioso y codicioso, y eso precisamente nos fomenta la publicidad y el consumismo más salvaje. Pienso que 500 euros bastarían a muy pocos. Ayudarían, sin duda. Y mucha gente quizá viviría tranquila y despreocupada con lo justo o poco más. Pero muchos otros, seguro, seguirán pensando que por qué tener un solo coche pudiendo tener dos. Por qué Torrevieja habiendo Cayo Tanga. Por qué ropa de Zara habiendo Megafashion´s. Por qué un reloj Cutrex habiendo Rolex, que fardan más. Y así con todo, como viene siendo lo normal incluso para gente que vive achuchada.

Si es por eso, yo no creo que la cosa se vaya a ir al garete, no. Quizá logremos bajar un poco el listón de la tontería, el mamoneo, el escaparate y el aparentar, pero ya encontraremos en qué gastar la pasta, Juan, que eso se nos da muy bien. Ya se inventarán nuevas necesidades, nuevos símbolos de clase y prestigio, nuevos "porque tú lo vales", o reinventarán los que ya hay. Ya habrá nuevos detergentes que sean "la revolución" y nuevos destinos de veraneo que sean "la distinción". Con lo que nos mola eso, hombre!!!

Juan dijo...

Jajajajaja. Pos yo no quiero el reloj Cutrex, jajajajajaja. Prefiero el Normalitex. ¿Puedo?.

Tienes razón. Yo pienso igual. No creo que mucha gente se quedara de brazos cruzados. La ambición es como el infinito: no tiene límites. Y de ambición (no precisamente de la sana) tenemos para dar y regalar.

Sra de Zafón dijo...

A mi con esto me pasa lo mismo que con tantas otras cosas: energias, cultivos, enseñanza, sanidad. Hay la posibilidad de hacerlo bien, de modo sostenible, racional, e incluso con disfrute, pero el negocio de acaparar capital se gasta tanta pasta en informarnos de que estas cosas son utopías que acabamos, además de creyéndolo, pensando que nunca seremos capaz de conseguirlo.

yo me apuntaba mañana mismo a este plan, sin dudar, corriendo el riesgo de que nosotros desmoronemos el sistema y no ese "ente" que maneja el capital y con él nuestra vidas.

Besos

Juan dijo...

Con las buenas ideas merece la pena correr riesgos, Chusa.

Las "utopías" sólo lo son cuando no están planteadas con realismo y con un estudio profundo. Conocer a fondo la naturaleza humana es un buen comienzo para hacer realidad ideas revolucionarias.

Pero cambiar da miedo a mucha gente y de esto se aprovechan los que defienden sus intereses.

Y este cambio es muy profundo. Pero tiene la ventaja que, si no funciona, se puede echar atrás con relativa facilidad.

Lenka dijo...

A eso me refería yo, Zafo. A que el sistema ya cuenta con que todos pensemos siempre ante ideas innovadoras: "menuda paja mental, eso seguro que es imposible!!" Con esa tranquilidad se mantienen, y si la cosa peligra siempre pueden montarnos una campaña de terror. Y la pena es que nos dejemos pillar por cosas así, porque terminamos dándoles la razón: "es imposible el cambio". Y lo es porque ni lo intentamos.

Mira, ojalá que alguna de estas propuestas vaya tirando, que caiga en manos y mentes valientes y que, al menos, los indecisos nos dejemos contagiar por el entusiasmo. (Fíjate lo que son las cosas, lo escribo de corazón y al mismo tiempo ni yo misma logro creerlo!! La utopía en mi caso tiene la guerra ganada por la parte del corazón, pero a mi cabeza la tiene el sistema bien trincada de los pelos, si lo sabré yo! No dudo que sea posible ese cambio, lo que dudo es que nosotros mismos lo aceptemos o movamos el culo. Siempre pesimismo, chica!)

Juas, Juan, puedes tener un Normalitex, por supuestísimo! Y te hará mucho servicio siempre y cuando seas inmmune a las miraditas de superioridad ajenas. Que no dudo que lo eres, pero de largo!!
;)

Otra cosa, por un momento me he aterrado yo misma pensando si esta medida no sería "la madre de todo el paternalismo". Eso que nos suele dar tan grima a los aquí presentes: "que Papá Estado me resuelva la vida". Pero no, me he quedado más tranquila pensando que, al menos, sería para todos por igual, mucho más justo. El fin de "y lo mío pa cuándo? Y a ese por qué le dan y a mi no??? Yo lo merezco más que él!" No niego que sería comodísimo, pero comodísimo pa to cristo, qué menos. Fomentaría que DE VERDAD todos tuviéramos si no las mismísimas oportunidades, prácticamente las mismas. Y el resto nos lo tendríamos que ganar por nuestra cuenta.

Juan, de momento no le encuentro pegas y me va gustando. Seguiré dándole vueltas con mi habitual desconfianza, jejeje. (Y espero equivocarme de plano y no encontrarle nada malo!)

Kaken dijo...

Sigo sin entender porqué habría que dar esa cantidad a rentas altas.
Me parece un desperdicio.
Es decir, creo que habría que fijar un sueldo máximo o mínimo por el cual no se podría acceder a esta prestación.

Me resulta ridículo que el Estado le pase 500 euros a Botín y gente por el estilo, o a quienes salen por unos 3000 al mes, por ejemplo.

Si se acotara la prestación, lo que no percibieran los que realmente no lo necesian redundaría en el beneficio de los demás.

Por otra parte me pregunto ¿se han tomado en cuenta si estas medidas afectarían al índice de natalidad??
Porque a mí, a bote pronto, me da la sensación de que se incrementaría, y no sé si eso sería o no positivo.

Un bes, y recuerda que nos espera una cenita ;-)

Juan dijo...

No es desconfianza lo que tienes Lenka. Simplemente es prudencia y no dejarte llevar sólo por las emociones.

Me imagino que el sistema tendrá sus pegas y, a la hora de ponerlo en práctica, surgirían problemas. Pero hay un tema que me gusta especialmente. No hay trampa ni cartón. Nadie puede engañar, porque todos reciben lo mismo. Tampoco nadie se puede poner una medalla ante un colectivo, porque no hay colectivo favorecido. Todos somos iguales en la prestación.

El paternalismo, en cualquiera de sus formas, me repele. Y se puede considerar un método paternalista, es cierto, pero hasta cierto punto. Es decirle a la gente: mira, esto es lo que tienes asegurado y no tienes derecho a nada más, así que si quieres o necesitas más, mueve el culo.

Ten en cuenta que la Constitución y nuestro sistema actual otorgan una serie de derechos que en, muchas ocasiones, sólo se quedan en el papel. Con este sistema se harían efectivos todos esos derechos.

Juan dijo...

Kaken, lo de las rentas altas sirve para facilitar al máximo el funcionamiento del sistema y que no haya burocracia. Si la prestación está sujeta a condiciones, harían falta inspecciones para supervisar que sólo las cobran los que tiene derecho. Y ya surgiría la picaresca de gente trabajando en negro para no llegar a los 3000 euros y así cobrar el sueldo del Estado. Esto haría que surgiera el descontento y la desconfianza.

Que todos partamos con los mismos derechos no me parece mal.

Sra de Zafón dijo...

Juan, una de las cosas que más me caracterizan es que suelo intentar construir mis sueños (ilusiones, convicciones, no sé ponerle nombre) algunos tan “impensables” que a la mayoría de la gente de mi entorno (no mis amigos) piensan que son totalmente utópicos. Disfruto “soñando”, disfruto caminando del sueño a la realidad, y disfruto del sueño hecho realidad, si ha sido posible, y sino lo ha sido, porque buscándolo me gusto. Por ello algo utópico (para muchos) si no lo es para mi no sólo no me da pereza intentarlo, sino que no sabría vivir sin hacerlo.
Esta es una presentación, para aclararte mi anterior comentario, porque veo que me explico fatal. :-) así que perdón por el rollo este y por la mala explicación anterior.



Sobre la renta universal me ocurre lo siguiente:
La veo no sólo posible, sino muy conveniente. Tanto para liberar al ser humano de la esclavitud que supone que sólo los empleos considerados “productivos”, por los sistemas económicos actuales, sean el único medio para subsistir, condicionando las actividades humanas a los intereses de unas pocas fortunas y no a los de la mayoría, (Producir muchos para que unos pocos acumulen capital) como para cambiar el chip de lo que es conveniente y necesario o no.

Yo parto del punto de que esta renta universal solo es posible con la gestión sostenible de los recursos de la tierra. Si jodemos la tierra nos quedamos sin recursos, y con ello estamos en manos de los que nos ofrecen, a unos pocos, la limosna del curro como único modo de subsitir, a cuenta de que los demás se mueran de hambre y que a nosotros nos parezca que no se puede hacer nada…

Esto no implica que yo piense que no pueda darse dentro del modelo socioeconómico capitalista que rige, desde la organización de nuestro tiempo, hasta nuestras creencias, no. La renta universal surgida así, aunque sólo pudiese darnos soluciones parciales, tanto para la libertad del ser humano, como para sostenibilidad de la economía basada en el propio sistema capitalista, sí podría crear un marco socioeconómico de libertad ( y por ello de elección) en el que poder conseguir, que tanto el reparto de los bienes comunes ( recursos naturales de la tierra) como el valor de las actividades humanas ( ahora se tiende a considerar parasitarismo a toda actividad que no reporte beneficios económicos, tanto más para el contratante que para el trabajador) fuesen justas y racionales.

Sra de Zafón dijo...

Creo que disponer de una renta con la que no nos sintamos atados a un tipo de actividad impuesta por los intereses de las grandes fortunas, nos puede llevar, por un lado, a sacarle más provecho socioeconómico a otras actividades: investigación, creatividad, producción y gestión sostenible de los medios naturales de los que dispone la tierra, (energías renovables, repoblación forestal, agricultura y ganadería “limpia”) ( higiene y limpieza doméstica ecológica, bioconstrucción, etc...) (Insisto en que la única renta universal posible pasa por la gestión sostenible de los recursos naturales de la tierra, lo otro sería renta universal para unos pocos y para cuatro días)
Para estas actividades, y otras por ejemplo, ya existe otra industria que sólo espera el “permiso-aceptación” de la sociedad. Lo único que nos impide en este momento gestionar los recursos naturales de modo sostenible y que los beneficios, además de en salud, sean en alimentos y dinero contante y sonante que nos permita comprar y consumir bienes, para que a la vez se mantenga el sistema económico que nos permita disponer de la renta universal, son la cultura del petróleo y su modelo socioeconómico, del que todos creemos depender para sostener nuestro “calidad” de vida.

El no ser esclavos de un empleo además nos permitiría dedicarnos vocacionalmente, (con o sin otros sueldos) a actividades por las que ahora también pagamos, pero en las que en este momento estamos sujetos a la necesidad de los que nos las dan, y no a sus vocaciones, con la merma del servicio: enseñanza, medicina, cuidados…

Cuidar de nuestros hijos, de nuestros padres, o elegir quien nos los cuide, sería vocacional, como vivir o no vivir con alguien…
Además de la mano de la independencia económica vienen los derechos civiles y sociales.

Sobre el ahorro en subsidios, etc, ya no me da tiempo hoy a extenderme, pero sí me gustaría decir que la renta básica nace, entre otras cosas, como un derecho de todos lo humanos al reparto de los recursos naturales de la tierra y por ello para mí, no debería ser una renta fija, si no dependiente de cómo gestionemos esos recursos… eso daría un punto de implicación muy importante a toda la sociedad.


Este verano estuve hablando mucho sobre esto con unos amigos que han estado en un encuentro por la paz y aunque tengo claras algunas cosas, en otras me pierdo un montón...sobre todo teniendo en cuenta lo que tu dices en tu comentario: "Conocer a fondo la naturaleza humana es un buen comienzo para hacer realidad ideas revolucionarias." El caso es que a mí eso me lleva más a pensar que será imposible llegar a la renta universal ...

Besos para todos que me tengo que ir ya.

Lenka: Ay no se si es desconfianza o experiencia, pero ...creo que no lo verán mis ojos, ni los de mis nietos...

Kaken: tiene su punto tu pregunta sobre la justicia de dar o no dar a quienes tienen más, pero sí es un derecho universal debería serlo para todo el mundo, y si alguien, en ese marco, quiere currar tanto como para conseguir tanta pasta también lo veo justo. Sólo que desde la perspectiva de nuestro sistema protecionista (precisamente por lo injusto que es nuestro modelo socioeconómico) es normal que se nos pase por la cabeza lo mismo que a tí. Pero si cambiamos el modelo y el dinero llegase por la dedicación, esfuerzo y creatividad, no por la explotación y la apropiación y la usura, supongo que no parecería bien.
Más besos.

Sra de Zafón dijo...

Kaken, me olvide una s en el último nos, perdón :-)

Lenka dijo...

Cierto, Juan. Ahora mismo tengo que empollarme la Constitución y es muy cierto que en ella se reconocen ciertos derechos que sobre el papel quedan monísimos, pero que en la práctica nadie te garantiza. Este sería un modo, desde luego.

Muy interesante lo que comentas, Zafo. Voy a cavilar un rato.

Kaken, entiendo que dé grima pensar en (ENCIMA) darle 500 auros a Botín todos los meses. Como pa no dar grima. Grima, asco y dolor. Venciendo esa sensación (cueeeesta mucho, sí) y si logramos entender que igual curiosamente es lo más justo, porque sí, se los das al Botín (que ni perra falta le hacen) pero también a todos los demás... consuela. Y no sólo eso, igual sería un buen remedio (no lo sé, ojo) para asegurarse de que de aquí en adelante todos los Botines que haya en el mundo lo sean más por su esfuerzo real que por vaya usted a saber qué oscuros tejemanejes. O, al menos, nos quedará más claro que ningún futuro Botín haya hecho su botín (ooooh, pedazo de chiste) a costa de espachurrar a nadie por el camino. Digo yo. No sé. Que al menos las desigualdades no sean tan abismales. Habrá que pensarlo así, porque si no es lógico que nos de un repelús del quince.

Kaken dijo...

Pues no he pillado cabreos yo con la Constitución, Lenka. Me entraban ataques de furibundez muy a menudo.

Y más preguntas.
¿Como se pondría en marcha la cosa? ¿Una ley y palante?
¿Y que pasaría con los miles de funcionarios que se tendrian que ir a su casa con 500 euros?

Lenka, no se si has visto que en la entrada anterior hemos seguido un poco ;-)

Juan dijo...

No te explicas mal en absoluto Chusa. Este medio tiene estas cosas. Falta la expresión no verbal y muchas veces intentamos decir en pocas palabras muchas ideas.

A mí me pasa algo similar a tí. Yo disfruto soñando, pero quizás me falta valentía para hacerlos, o intentar hacerlos realidad. Pero aún así, vivo en un mundo personal, muy mío. Me pierdo en mis divagaciones y estoy muy a gusto en muchos momentos con la quietud.

El sistema capitalista no es perfecto en absoluto, pero de los conocidos creo que ha sido el mejor. Pero falla por muchos sitios: se basa en un crecimiento contínuo, en un aumento constante de beneficios, aunque no sea sostenible. En un consumo desaforado que destroza el único mundo que tenemos, sin tener en cuenta que dentro de 300 años tienen que seguir viviendo y disfrutando nuestros tataranietos. Pero también ha tenido sus ventajas y, la más importante, ha sido que ha traído consigo una mayor libertad y bienestar.

La renta universal sería una magnífica forma de disminuir los defectos capitalistas y hacer más humano un sistema económico que tiene más en cuenta lo material que lo personal.

Y también estoy de acuerdo que la actividad económica cambiaría. La investigación y la creatividad están penalizadas en el sistema actual. La mayoría de investigadores son becarios mal pagados que siguen en sus puestos porque, aunque muchos podrían optar a trabajo más lucrativos, les gusta la ciencia. Con el salario universal, muchas más gente se lanzaría a este mundo.

Con la creación, el arte, la artesanía sucedería igual.

Juan dijo...

Comprendo que da grima darle a Botín 500 euros mensuales. Pero, en que cambiaría la calidad de vida de Botín esos 500 euros y en que le cambiarían esos mismos 500 euros a Lenka. No hay color. Lenka saldría muchos más beneficiada.

Juan dijo...

"¿Como se pondría en marcha la cosa? ¿Una ley y palante?".

Esto ya son cuestiones más complejas. Supongo que no se pordría hacer de golpe, de la noche a la mañana, sino mediante una ley de plazos para ir poniendo en marcha el sistema progresivamente. No sé, cinco o 10 años.

¿Y que pasaría con los miles de funcionarios que se tendrian que ir a su casa con 500 euros?

No son tantos miles de funcionarios los que sobrarían. De hecho, salvo los que llevan cuestiones burocráticas de inspección. Una nueva Ley no se puede cargar los derechos adquiridos de nadie. A los que sobraran se les podría ofrecer recolocarlos en otras labores con una formación previa.

Kaken dijo...

¿Y qué pasaría con los pensionistas actuales?

Juan dijo...

Los derechos adquiridos se respetarían. Si un pensionista gana 1200 euros, seguiría percibiendo 1200 euros y ahí ya iría incluido el salario universal.

Lenka dijo...

Está bien saberlo, porque no sería de recibo cercenar los derechos de ciertos colectivos en aras, precisamente, de la justicia social y la equidad. Resultaría pelín absurdo.

Gracias por el aviso, Kaken, me paso por allí ipso flauta!