A raíz de leer una entrada de Eduard Punset titulada “Para que se ocupen de tí, tienes que pertenecer a una minoría”, que podeis leer pinchando en el vínculo que tengo a su blog, se me ha ocurrido hablar de este tema.
No estoy del todo de acuerdo con el señor Punset, pero no le falta razón en algunos aspectos.
Cuando hablo de minorías, no me refiero tanto al número de personas que conforman un conjunto, sino a un grupo específico que requiere de una ayuda especial (económica, de servicios o jurídica) para poder llevar una vida normal y así tender a una sociedad, no igualitaria, que no me gusta nada la palabra, sino equitativa. Hablo de esta distinción esencial, ya que, como puso Kaken en su blog cuando hablaba de equidad, la palabra igualdad se suele utilizar de manera interesada. La equidad es más justa: dar a cada uno lo que se merece. Supone una igualdad de oportunidades y de deberes.
Hablar de minorías hoy en día, muchas veces nos sirve para confirmar lo buenísimos que somos, sin entrar a valorar en profundidad el auténtico alcance de tantas chorradas que se oyen y hacen. Parece que nos hemos vueltos ciegos a lo que yo llamo “el abuso de las minorías”. No se pueden poner objeciones a las “ayudas” al colectivo inmigrante, gay, enfermo con SIDA o drogadicto, por poner algunos ejemplos, so pena de ser calificado de homófobo, racista o cualquier otro insulto por el estilo. Por supuesto, si estás en contra de la discriminación positiva (vaya primera chorrada, la discriminación siempre es positiva para el discriminador y negativa para el discriminado) en favor de la mujer, eres un machista de tomo y lomo.
Para comenzar el tema, lo primero que hay que hacer en una política seria, es la definición del problema.
¿Qué minorías necesitan ayuda?.
· Colectivos que por diversos motivos, tienen una disminución en sus capacidades, no achacables a su propia voluntad. Ancianos, niños, enfermos o discapacitados en distintos grados, entran de lleno en esta categoría. Aquí no hay duda de la necesidad de que toda la sociedad, con el Estado por delante, hagan todo lo posible para disminuir en lo posible, la dependencia o dificultades de estos colectivos. No se puede decir que tengan más derechos, sino que tienen más necesidades que atender.
· Colectivos con sus capacidades íntegras, pero con derechos cercenados por las autoridades o dificultados por la sociedad. El colectivo gay, hasta hace poco, era un ejemplo. En algunos casos, los inmigrantes también pueden tener algunos derechos, al menos dificultados. En estos casos se necesita, por una parte, una acción puramente legal que otorgue los derechos que no posean y, por otro, un cambio de mentalidad de la sociedad, para que esos derechos conquistados se afiancen en el día a día. Otro colectivo sangrante es el de la trata de blancas (no la prostitución libremente ejercida) a las que hay que dar todas las facilidades legales para que puedan salir de su esclavitud.
· Colectivos con capacidades íntegras pero, por razones ajenas a su voluntad, necesitan puntualmente un soporte. El ejemplo típico son los parados, especialmente los de larga duración, por tener una edad poco apetecible para los empresarios. Las facilidades dadas a empresas para contratar a este tipo de personas, no se pueden considerar tampoco como una discriminación, sino como una auténtica necesidad. En este grupo entrarían también las personas demasiado jóvenes y sin experiencia.
En estos casos, muy globalmente expuestos, creo que todo el mundo está de acuerdo en la necesidad de una ayuda complementaria y entran de lleno en el concepto de equidad.
Abusos de las minorías
Para algunos, el hecho de pertenecer a uno de estos colectivos desfavorecidos, les da derecho a todo sin ningún deber a cambio. Le das la mano y se toman el brazo. Lo consideran como una patente de corso para hacer lo que les da la gana. No piden, exigen derechos y gritan más que nadie, pero se olvidan de sus deberes mínimos. Habitualmente los que más gritan son los que más se tendrían que callar. Voy a exponer algunos ejemplos ilustrativos que conozco bien.
1. Drogadictos y SIDA. Este problema ya casi ha desaparecido, pero fue sangrante en su momento. Las buenísimas autoridades consintieron todo tipo de atropellos de una parte de este colectivo. Ingresaban hechos polvo, con 40º de fiebre por una Tuberculosis activa. Tras una semana de tratamiento (el habitual en la Tuberculosis oscila entre seis y nueve meses para la desaparición completa del germen), mejoraban la sintomatología y pedían el alta voluntaria....cuando aún eran bacilíferos (aún podían transmitir la enfermedad). Consecuencias de este acto: iban contagiando a toda la población por una parte, y creaban resistencias en el bacilo por la otra, por lo que una enfermedad que se trataba con una garantías de éxito muy grandes, pasó a ser una enfermedad mortal en algunos casos por tenernos que enfrentar a bacilos multirresistentes (los bichos se las sabían todas). Hubieron miles de casos de Tuberculosis entre la población, alguna mortales. Pero por otra parte, salvo en contadas excepciones, seguían haciendo el amor sin preservativo y sin advertir de su situación a sus parejas, incluso las estables no lo sabían. Consecuencias: miles de personas fueron infectadas por ellos, sabiendo lo que estaban haciendo y, a pesar de ello, por echar un polvo no dudaban en matar (por aquel entonces, el SIDA era mortal). ¿Qué hicieron las autoridades?: decirnos a todos que eramos malísimos porque los discriminábamos....y era verdad y había que luchar contra ello, pero nunca hicieron nada para protejer a miles de personas que murieron porque estos sujetos no se querían poner un preservativo. Eso sí, todos ellos cobraban un subsidio mensual....a cambio de nada. ¿No hubiera sido más fácil obligarles a acudir todos los días a un centro para que se tomaran las pastillas y a cambio recibir ese subsidio?. ¿No hubiera sido más justo tenerlos ingresados mediante orden judicial hasta que dejaran de ser contagiosos en la Tuberculosis (con un mes suele ser suficiente)?. Pues no, eran una minoría y los gobernante se sentían muy chachis y buenos defendiendo sus derechos, aunque a cambio se cometiera un auténtico genocidio que ha costado miles de vidas inocentes a manos de unos genocidas sin preservativo.
2. Paro agrícola. ¿Porqué los trabajadores del campo tienen derechos que no tienen los demás trabajadores?. Trabajan 30 peonadas (no sé si este es el número exacto), que casi nunca son reales, pues se las firma el alcalde en cuestión o a la hora de empezar a trabajar, les entra una depresión grave o una lumbalgia, se dan de baja durante un mes y ya tienen sus treita peonadas: un año de paro. Así llevan viviendo familias enteras desde hace más de 20 años. En su vida han pagado un euro de impuestos, sólo reciben y reciben, exigen y exigen. Cuando cumplan sus 65 años, tendrán su pensión, por supuesto. Pero en el campo no trabaja ni Dios....que sea español, claro. Hay que traer marroquíes, rumanos y polacos....mientras 400.000 “trabajadores” del campo españoles cobran sus subsidios y llaman fascistas al PP porque les quieren quitar su chollo.
3. ¿Porqué 300.000 votos vascos nacionalistas obtienen 7 diputados y más de 1.000.000 de votos de IU tienen sólo dos representantes?. ¿Porqué hay que apoyar a estas minorías, es que son discapacitados?.
4. Gitanos. Tuve una novia gitana durante tres años y conozco el tema de primera mano. Entre los gitanos hay dos ramas bien diferenciadas. Una que se ha integrado perfectamente en la sociedad y otra, a la que llaman “canasteros”, que se niegan a la integración. Estos últimos tienen sus propias leyes, costumbres, su propia justicia y unos valores que, en algunos casos, son incompatibles con el tipo de sociedad en que nos hemos constituido. Por poner algún ejemplo: para ellos robar a un gitano es un delito brutal, pero robar a un payo es aplaudido. Si un niño nace mongólico o con defectos congénitos son matados sistemáticamente (¿Alguién de la sala conoce a un niño gitano con síndrome de Down?). Para que os voy a hablar del papel de la mujer en su tipo de sociedad. Además son racistas: ser gitano es un orgullo que hay que cantar a los cuatro vientos. ¿Qué pasaría si yo saliera en la televisión a cantar a los cuatro vientos mi orgullo de ser blanco?. Los padres de mi novia me rechazaron e incluso me amenazaron por mi raza. Pero para los buenísimos de siempre, nosotros somos los que discriminamos, y en muchos casos es verdad, ¿pero porqué no hablan y luchan con la misma fuerza contra el racismo gitano?. Hay que hacer lo posible por los que se quieran integrar, pero a los que no quieran integrarse, ni una ayuda, oiga. No estamos para fomentar racismos, machismos ni fomentar la pureza de raza.
Hay que ser solidario, evitar los prejuicios, fomentar la equidad, hacer una sociedad más justa y equilibrada.....pero no hay que ser giliXXXXXX
30 comentarios:
Creo que logro entender lo que expresas, Juan, y básicamente estamos de acuerdo, aunque matizo:
Posiblemente el riesgo de dar carpetazo a ciertas, digamos, minorías abusivas, es que paguen justos por pecadores. Es decir, si el Estado se hubiera puesto cafre ante la actitud de muchos toxicómanos (lo que nos comentas) muchos otros habrían quedado desprotegidos. Una de esas esposas de la que hablas, contagiada de VIH sin saberlo, estaría tan enferma como su marido. Supongo que coincides en que ella merece atención y cuidados. Cómo podríamos acotar o tipificar el asunto? Si cumples te cuido y si no cumples no? Pregunto. Podría ahber sido una solución, pero pone un poco los pelos de punta. Ojo, que te entiendo en este caso, conste, pero no sé, no sé. me ataca la sensación de que estaríamos siendo malas personas, así, tan simplista lo veo. Entiendo que te tires de los pelos pensando en los daños que ocasionaban estas personas con su actitud, entiendo que te parezca prioritario proteger a quien no tiene culpa de nada, claro. Y entiendo que seguramente el sistema no supo actuar de un modo más eficaz, si es que lo hay, que seguro que sí, aunque yo no me atrevería a señalarlo. Habría sido posible "obligar" a personas con tuberculosis (y potencialmente peligrosos de contagio) a recibir tratamiento, o sí o sí, y si se me pone cafre lo aíslo aquí para que no perjudique a nadie, y le cuido como merece cualquier ser humano pero quiera usted o no? La ley permitiría eso? No lo sé, y quizá sería bueno o quizá entrañaría otras consecuencias arriesgadas, otros abusos soterrados, buf, no sé.
Te digo esto porque me recuerda al caso más sangrante de adicción que viví con uno de los menores marroquíes, el famoso chaval adicto al disolvente y enfermo mental. Era un menor, con todos los derechos, claro, y había que cuidarlo y protegerlo, pero eso no incluía que se le pudiera internar forzadamente y someterlo a terapia y desintoxicación. Por qué? Porque él debía consentir. Y bien, claro, es su derecho, pero coño, estamos hablando para empezar de un niño, además adicto, además enfermo mental y además desprotegido y sin familia presente. Qué le hace pensar al Estado que ese individuo está en condiciones de elegir lo mejor para él? Es decir, siendo menor no es responsable para ciertas cosas pero se le permite decidir en algo tan tremendo? De verdad cree el Estado que ese niño, con sus capacidades mermadas por la enfermedad y la adicción, va a decir, de motu propio: sí, sí, intérnenme ustedes y no me suelten hasta que esté curado, que sé que es por mi bien??
Reconozco que me escama eso de que el Estado tenga demasiadas libertades para forzarte a lo que sea, pero sí que hay casos que claman al cielo. Y me falla la lógica. El chaval estaba obligado a ir al instituto hasta los 16, por narices, quisiera o no, lo aprovechara o no, pero no se le podía obligar a curarse.
Sobre los trabajadores del campo admito no saber nada de nada, mi experiencia se basa en ancianos parientes que vivían de él, pero a escala muy modesta y familiar. Ni idea del tema, pero tampoco me sorprende. Parece que ya no quede industria alguna que no patalee si las cosas no van bien, ya no existe la idea de que haya que asumir riesgos. Entiendo las ayudas, pero a veces me pregunto si no estamos abusando de papá Estado. No entiendo nada de esto, repito. Pero una oye: el campo va mal, metan ayudas. La industria automovilística se hunde, metan ayudas. Oiga, y si mi pequeña librería va mal me dan ayudas también? No comprendo cómo funciona el tema. No comprendo todo eso del libre mercado y el capitalismo salvaje, y la oferta y la demanda, ni cómo nos encanta cuando va bien y nos jode que vaya mal. No comprendo bien que nos quejemos si China vende barato (nos paramos a pensar lo que cobra un chino en una fábrica?), no es así el libre mercado?? Y ya sabes que siempre estoy por defender al trabajador, pero no se puede negar que este país es muy dado a rascarse las narices, al trepismo, al puesto vitalicio, al de aquí no me echa nadie, a los cafés eternos, al no llega el pedido, a la fiesta patronal, al vuelva usted mañana, a la baja interminable, la estafa y el cachondeo. Y a acordarse de Santa Bárbara cuando truena, cuando el jefe dice: "no producimos, cierro y me voy a Polonia, que estoy perdiendo pasta y allí me sale más barato". Pero de nuevo pienso en los honrados, en los que se parten el lomo currando, en el campo o donde sea, y me pregunto si sería justo para ellos.
Gitanos. Más de lo mismo. Es un tema peliagudo, de gente integrada y gente que no, de racismos mutuos y desconfianzas, de meter a todos en el mismo saco o de pecar de buenrrollista. Quizá deberíamos fijarnos en otros países (que los hay) en los que la comunidad gitana está mucho más integrada, a años luz de lo que conocemos, a ver qué ha pasado y cómo lo han hecho. Quizá deberíamos perder prejuicios, a favor y en contra, y dejar de tratarlo como el tema gitano, sino cada caso, como se haría con un payo. A usted se le da una ayuda, cumple, genial. No cumple, se le quita. Y no ceder a chantajes. No, mire, no se le quita por ser gitano, se le quita por no cumplir, como a cualquiera. No me vale querer integrarse cuando me conviene. Si le damos no somos racistas, si no le damos sí. Siempre veo la educación como clave, siempre, siempre. Y por ambas partes. Porque, lamentablemente, ya estamos a la defensiva, esperando a ver cuánto tarda el gitano en liarla, y cuando la lía no lo hace porque es un capullo o un insensato, lo hace porque es gitano.
Buf, que es un tema muy complejo, Juan. Que quizá las cosas fallan porque somos muy de "y lo mío pa cuando", porque a veces nos jode que le den al otro (como si eso nos quitara, y no siempre es así), que nos acostumbramos a lo fácil (gitanos, payos, todos) y hay muy poca conciencia social, muy poca empatía, muy poca equidad. No conozco a nadie que piense: el estado me ayudó en su día, es justo que ahora que estoy mejor ayude a mi vecino. Un cuerno. Nos falta esa nobleza. Nos acomodamos y abusamos. Y criticamos al Estado por ayudar a quien creemos que no lo merece, pero cuando nos cae algo nos parece muy justo.
Creo que ayudaría una mayor conciencia social (de nuevo educación!) para darnos cuenta de que los recursos son limitados y son de todos, que todos merecemos ayuda en momentos malos pero hay que aprender a tirar y dejar de precisar esa ayuda (si es posible), que no son sólo derechos, son deberes también, que es justo devolver si se puede lo que te dan, que con generosidad, responsabilidad y equidad todo el sistema funciona mejor para todos. Pero ay, qué utopía, no??
En fin, que creo que es cierto que el Estado puede fallar mucho, ser demasiado cool cuando le conviene e inflexible cuando se le canta, que no logra ser equitativo ni justo muchas veces. Pero nosotros también fallamos, como bien dices, abusamos, pataleamos y exigimos. Aunque yo creo que lo hacemos de un modo mucho más generalizado, soy pesimista en eso.
Y nada, que seguiré pensando, porque la entrada da para mucho y aún hay cosas que no sé dónde ubicar exactamente.
Saludos!
No es cuestión que paguen justos por pecadores, Lenka. Simplemente es hacer las cosas con cabeza y no por dar la imagen de buenos buenísimos.
En el caso de los drogadictos era muy simple: la paguita que les dieron por el morro, no darla por el morro si no a cambio de controles: de tomar medicación antituberculosa si les hacía falta y por supuesto, hacerles controles para demostrar que no consumían. Pero nuestros supercalifragilisticos políticos decidieron darles su paguita a cambio de nada y se llevaron la fama de comprensivos y defensores de los pobres. Pues con esa pesión, pagada por todos nosotros, la mayoría de drogadictos seguían comprando su heroína.
¿Y porqué se hizo una paga especial para el que tenía SIDA?. ¿Porque no se hizo lo mismo para el que padecía cáncer, cardiopatía isquémica o artritis reumatoide?. ¿Porque era una minoría?.
Con respecto al que tenía SIDA y seguía manteniendo relaciones sin preservativo, eso es una imprudencia temeraria con resultado de miles de muertes sólo en España. Pero los jueces fallaron en varias ocasiones a favor de los "contagiantes" porque no había leyes al respecto. Mientras, los legisladores no hicieron nada. Ví a muchas mujeres, no drogadictas ingresadas y morirse por un SIDA que les contagió el cabrón de la pareja, por no quererse poner un simple condón. LLoraban porque no sabían que les iba a pasar a sus hijos. No hay derecho. Han sido miles y miles de personas que han fallecido por culpa de estos sinverguenzas que además no tuvieron ningún tipo de castigo. Tenían patente de corso para matar lo que quisieran. El Estado pudo hacer mucho más, pero no quiso, para demostrar que eran muy chachis y muy guays y más solidarios que nadie.
Respeto a las minorías sí, dejarles hacer su santa voluntad, llegando incluso a la muerte, no.
Y no me vale lo de estaban enfermos. Hubieron muchos drogadictos que sí se hicieron resposanbles de que no les sucediera nada malo a los suyos por su culpa.
En Cuba o USA sí obligaban a los que eran contagisos a tratarse hasta que lo dejaran de ser. En España estaba prohibido. Ahí tienes algo que los legisladores pudieron hacer y no hicieron. A los políticos no lo hicieron los considero directamente genocidas y deberían de ser metidos en prisión. El mayor y más sagrado derecho humano es la vida y unas pastillitas durante un mes es un pago muy corto para salvar tantas vidas.
Yo estoy de acuerdo en que el Estado, cuanto menos pueda obligar mejor, pero cuestiones tan importantes como la salud pública, en donde pueden haber miles de vida en juego, por supuesto que tiene que intervenir con todas las armas en su poder.
En fin Lenka, son temas que he vivido muy de cerca y me enciendo ante los recuerdos. No es cuestión de dejar de ser solidarios, en absoluto. Incluso tenemos que ir más allá. Pero no seamos solidarios tontos. Ayudar al que lo necesita e ir conta el que abusa.
Un abrazo
Jopé, Juan.
Cuánta razón tienes!!!!
No te lo discuto, Juan, de verdad que no. La realidad concreta que comentas es sangrante, y sí, se debió hacer algo. Y quieres oír una cosa tremenda, que seguramente también tú has pensado? No me sorprendería nada que en este país nuestro tan aconfesional, pero tan católico él y con tanta tradición y tal y cual, la Santa Madre hubiera presionado para que a ningún gobierno se le ocurriera si quiera la posibilidad de legislar obligando a los enfermos de SIDA a declarar su condición y usar el maldito y pecaminoso preservativo.
Y, encima, gobiernos muy correctos que protegen la intimidad de los enfermos (claro que, es un derecho que tenemos todos) arriesgando con ello la vida de otros. Menudo problemón. No se me ocurre cómo podría haberse evitado. Cargándose ese derecho de los enfermos a mantener su intimidad? Eso habría salvado vidas, pero, crees que habría sentado un precedente peligroso?? Pregunto. Es que soy desconfiada por naturaleza, y sé que la información y el control son poder, y me da un yuyu de esos de futuros apocalípticos... por eso pregunto, ojo. Qué te parece??
Con permiso, Lenka, a mi me parece que los peligros están en otro orden de cosas, a ver si me explico.
Comprendo que asuste cualquier posible recorte de derechos, pero primero hemos de revisar si son verdaderos derechos. Es decir, si el derecho a la intimidad de A le cuesta la vida a B, ya no hay tal derecho a la intimidad.
Además, es triste y falsa tanta preocupación por
la intimidad del
enfermo,no por tu parte, por supuesto, es que no puedo poner paréntesis¡, cuando se pare a la vista de muchos y se muere delante de testigos ajenos, se comparten habitaciones y baños de a tres...o más...
Puede que los presupuestos para algunas minorias que no quieren o no saben aprovecharlos paliaran desventajas de una gran mayoría
Dices muy acertadamente que informacion y control son poder, te entiendo aunque matizaría, más aun si me volviera a funcionar en el teclado las mayusculas, si las pulso se cierra el pc y me es muy dificil escribir asi, sorry.
No se como poner en pie, con argumentos sólidos, que existe ese poder a todos los niveles, pero no se usa a nivel estatal, no interesa, creo, o no al menos como imaginamos, aunque esto sería muy amplio y no me deja el teclado.
Resumiendo más de lo que me gustaría, pienso que mi derecho acaba donde empieza el de otro, que si mi intimidad puede matar, no puede ser protegida, y si mi derecho a hacer mi vida libremente supone contagiar a muchísima gente, mejor que me obliguen a quedarme en casa, en el hospital o en la prisión.
Como todos, nos basamos en experiencias personales.
Aún recuerdo, hace algunos años, a unos amigos cuyas dos hijas contrajeron tuberculosis...posiblemente mientras ellas intentaban curarse, sus focos de contagio estarían recibiendo gustosamente la ayuda económica que aportamos.
Un bes de teclado desesperante.
El derecho a la intimidad de los pacientes nadie lo puede negar Lenka. Es indispensable.
Ni creo que legislar obligando a los pacientes de SIDA a declarar su situación sea una medida acertada. Pero no hablo de declarar su enfermedad a medio mundo, sino a su pareja, para que ésta pueda decidir en libertad que hacer en sus relaciones sexuales.
De hecho, con los homosexuales no hubo casi ningún problema (salvo algún caso suelto). Tomaron sus medidas, las parejas fueron informadas por los propios pacientes de forma voluntaria y, salvo excepciones, se vivieron situaciones de una ternura y un amor maravillosos, con una compañía permanente y una dulzura increíble de hombres cuidando hasta el último día a su amor. El resultado fue que, en el colectivo homosexual, la epidemia se controló con gran rapidez.
La Iglesia también ha jugado un papel nefasto en el control del SIDA. Su empecinamiento en la abstinencia y la condena del preservativo, evidentemente se las traía al pairo a homosexuales y drogadictos, incluso a todas las sociedades occidentales, pero en Africa ha resultado en una hecatombe humanitaria, pues allí podrían haber hecho una labor inmensa y sólo han puesto zancadillas.
Con respecto a la intimidad, ya te digo que no era necesaria la publicación de una lista para que todos supieran quién tenía el virus. Hubiera sido más perjudicial que beneficioso. Pero al menos, se debería haber dejado a los profesionales la posibilidad de poder informar a sus parejas. No habría evitado todas las muertes, pues los había sin pareja, pero sí que se pudieron evitar muchas. Cuando hay una colisión de derechos, debe primar el más importante, en este caso el derecho a la vida. Y no habría sentado ningún precedente peligroso, creo que todo el mundo lo habría, no sólo comprendido, sino aplaudido.
Con respecto a la Tuberculosis, el tema era mucho más simple. Sólo hcía falta unir la prestación económica a hacer el tratamiento completo, como se ha hecho en USA o Cuba (creo que hubieron muchos más países que lo practicaron, pero sólo sé de cierto estos dos). En ambos países el resultado fue extraordinario. No faltaban ni un día a tomarse las pastillas e iban de forma voluntaria (para no perder el dinerito, claro) y no se menoscabó para nada su derecho a la intimidad.
Un abrazo Lenka.
Jajajaj Alberich, me parece que has vivido casos similares, pero ya no es lo que era.
Yo entré a trabajar en el año 1985 en nuestro Hospital, así que fíjate, justo al comienzo de la epidemia. En años posteriores, lo normal era tener entre 100 y 150 pacientes con SIDA ingresados a la vez y las guardias eran casi exclusivamente para atenderlos. Se vivieron casos sangrantes, terribles, escenas dantescas pero sobre todas ellas, siempre recordaré a las muchas mujeres contagiadas por sus parejas, a sabiendas que no debían tener relaciones sin preservativos. En algunas ví odio, en otras pura deseperación, en otras incredulidad y en todas un miedo terrible, sobre todo por sus hijos. Posiblemente ha sido lo que más huella me quedó de aquellos terribles años, los primeros de mi vida como médico.
Un abrazo Alberich
Tiene razón Kaken, el derecho a la intimidad, aún recogido por la ley, no se practica en toda sus extensión desde el mismo instante en que las habitaciones son de dos e incluso tres pacientes o cuando en Observación hay cien pacientes que no están muchas veces separados ni por mamparas.
En los tiempos negros del SIDA, allá por 1985 en adelante, se cacareaba por parte de los políticos el derecho a la intimidad, pero habían todos los días unos 60-70 pacientes atendidos en los pasillos, con sus desnudeces al aire cuando hacía falta. Las habitaciones por aquel entonces eran de ¡¡¡7 pacientes¡¡¡. Derecho a la intimidad, para unos sí y para otros no??????.
Un derecho debe ser para todos.
Y como bien dices, un derecho termina cuando empieza el derecho de otro y, por encima de todos, está el derecho a la vida.
Hola a todos:
Juan, enhorabuena, de verdad. Me ha parecido una entrada soberbia.
Por la parte que me toca, me voy a referir a los privilegios de los trabajadores del campo. Los autónomos no tenemos ningún tipo de privilegio. No sólo eso. Ni siquiera tenemos los mismos derechos que los trabajadores por cuenta ajena. Aquí en Estepona, está cerrando un comercio diario.
Como comerciante, invertí todos mis ahorros en mi negocio. Generé no solo mi autoempleo, sino puestos de trabajo para empleados. Cuando cierre (ya no digo "si algún día tengo que cerrar", porque creo que es inevitable) me encontraré en la calle arruinada, sin derecho a paro ni a ningún tipo de ayuda, y teniendo que hacer frente a una serie de facturas pendientes.
Desde hace 13 años no se lo que es cogerme una baja. Procuro cuidarme mucho, porque si tengo gripe me toca trabajar con gripe. Desde hace 13 años no he disfrutado de más de una semana de vacaciones al año, y no pagadas. Por supuesto, no hay pagas extras ni de Navidad.
Y a cambio de todo el dinero que le ahorro al estado en bajas, a cambio de dar trabajo a empleados pagándolo de mi esfuerzo y mi bolsillo, tengo impuestos de actividades económicas, impuestos de sociedades, IVA, IRPF, presentación de cuentas anuales, basura, alcantarillado, tasas municipales por ocupación de la vía pública con expositores, y una serie de inspecciones para multarme si no tengo la rampa de minusválidos, si la revisión de extintores se me pasa de fecha, si un cliente fuma en mi establecimiento, si la licencia de apertura o el aviso de la hoja de reclamaciones de apertura no están a la vista.
Aguanté tres años con la calle cortada y levantada por la construcción de un parking. La ley del embudo. Por el bien común. He sufrido robos y actos de vandalismo. Estos últimos los cubrió el seguro. Las pérdidas por robo me las tuve que comer.
Ahora llega una crisis como un ciclón y arrasa con todos los pequeños empresarios (qué gracia, en este país cuando dices que eres empresario te creen Isidoro Álvarez, explotador y millonario), y no tenemos ayuda de nadie. Los bancos sólo conceden créditos cuando les presentas una cuenta de resultados que desmiente la necesidad de pedirlos.
Ganas me dan de trabajar en el campo y engancharme a la teta del estado, porque llevo ya mucho tiempo con cara de panoli.
Mil besos para repartir!!!
Pero claro, es que lo que a mí me aterraba un poco era pensar en listas, por ejemplo. No puedo evitar que me dé yuyu. Mucho. Por otro lado, naturalmente que las libertades y derechos de unos terminan donde empiezan las de otros, en eso estamos de acuerdo. Y que no parece justo ni equitativo proteger el derecho a la intimidad de alguien a costa del derecho a la vida de otro. Estamos de acuerdo en que el precio es muy alto, inadmisible.
Pero claro, me da mucho yuyu lo de las listas (imaginad que se pudiera publicar, por ejemplo, que yo tengo VIH. Ojo, y con la mejor intención, sólo por informar, por si yo "olvido" mencionarlo y perjudico a otros. Me da miedo pensar en si esa información podría ser usada en mi contra para montones de cosas, y dependiendo de cuánto alcance tuviera... es que podrían negarme un crédito, por ejemplo, mil cosas) Y en cambio no había pensado en la otra posibilidad, mucho más discreta: informar sólo a la pareja o cónyuge. Claro no se hizo porque la ley protegía el derecho del enfermo a ocultar su enfermedad, pero joder, en un caso así en el que la vía sexual es de transmisión directa y la enfermedad era mortal de necesidad... madre mía. Ahí sí que no se entiende que el derecho a la intimidad de uno valga más que la vida del otro. Debió cambiarse la ley. Eso pienso.
No me sorprende nada lo que me cuentas, Juan, sobre las parejas gays. Los que he conocido contagiados de VIH nunca han tenido problemas en decirlo, creo que hay mucha honestidad entre ellos. En cambio, hace ya unos cuantos años, oí en una conferencia que, lejos de lo que nos querían hacer creer (porque siempre estaban poniendo de ejemplo a gays, prostitutas y gente de mal vivir, ya sabes, indecentes e indecorosos) el grupo de mayor riesgo de contagio a aquella fecha eran las mujeres casadas o con pareja estable de entre treinta y tantos y sesenta años (más o menos, puede que el grupo de edad no lo recuerde exactamente). La explicación era la siguiente: grupo de riesgo elevado porque, al ser matrimonio o pareja estable, la fidelidad se daba por sentado, así que muchas veces no se usaba condón, sino píldora o métodos definitivos, como la ligadura o la vasectomía. Qué ocurría? Que muchos maridos no eran tan fieles como aseguraban, que existía la cana al aire, con aventuras esporádicas o con profesionales. Así que las esposas eran el mayor grupo de riesgo porque:
a) los maridos que eran infieles no lo confesaban
b) tampoco se cuidaban en sus escapadas
c) no se hacían la prueba, y en muchos casos ni se la querían hacer
d)no tomaban precauciones con la esposa porque no había riesgo de embarazo con ella
Me quedé asombrada ante tal irresponsabilidad. La realidad se me confirmó bastante cuando tanto las prostitutas con las que he hecho talleres como muchas toxicómanas en rehabilitación me contaron que eran legión los tíos que les ofrecían más pasta por pasar del condón, incluso cuando ellas les advertían que podían ser portadoras. Me quedo muerta con esta actitud suicida, de verdad. Y encima no preocuparse de contagiar a sus parejas...
En aquella conferencia se comentaban además ciertas actitudes de la iglesia que eran, en mi opinión, inadmisibles. Ya los has mencionado tú: su terco (y poco realista) empeño con la castidad, la abstinencia y demás zarandajas.
En fin, que sí, que es cierto que el problema nos desbordó y seguramente no se supo actuar debidamente. Quiero creer que, con buena fe, se protegió la intimidad de unos enfermos, pero por desgracia se descuidaron los derechos de otras personas y el resultado fue nefasto. Respecto a los tratamientos de tuberculosis y demás, bueno, es que me parece obvio. Si quieres ayudas, te tratas. Y punto. No me entra en la cabeza que se hiciera de otro modo!!
Saludos Juan, gracias por tantas aclaraciones.
Por cierto, se me olvidaba!!! Me ha llamado la atención lo que comentas sobre los gitanos, que matan a los bebés con defectos. De verdad es así?? Es muy cierto, jamás he visto a un niño gitano con síndrome de Down, pero tampoco he visto niños negros con ese síndrome y supongo que los habrá. Quiero decir, para nada pretendo contradecirte, que conste, pero sí que he trabajado con niños gitanos con retraso mental (ninguno era down, es cierto), enfermedades mentales, sordos, con parálisis cerebral que les había afectado la motricidad (como al famoso Langui, que también es gitano), en fin, con diversas discapacidades intelectuales y físicas (y estas se ven bien desde recién nacidos) así que jamás me hubiera imaginado que la etnia gitana rechaza a este tipo de niños. Imagino que habrá de todo, como también hay payos que prefieren no tener a estos niños si pueden evitarlo, o que los abandonan, o, en el mejor de los casos, los dan en adopción.
Io, es sangrante lo que cuentas y considero que llevas toda la razón, las cosas no pueden seguir así, te deseo mucha suerte.
Lenka, acerca de la situación de indefensión de las personas que pueden ser contagiadas a sabiendas, me parece que hablas en pasado. Esto sigue pasando hoy día con todas las enfermedades venéreas, es decir, ningún médico puede comunicar a la pareja del enfermo que este padece sida, gonorrea, sífilis y un largo etc. Es como para imaginar la impotencia del médico que tiene, por ley, que mantener el pico cerrado.
Esta misma máñana he oido de pasada a alguien en la radio hablar de bioterroristas, para referirse a este tipo de personas, aún quiero informarme mejor.
un bes.
PD si alguien supiera porqué el pc se reinicia si toco la tecla para poner mayusculas me haría un enorme favor¡¡¡
Gracias, Kaken!
Me va a hacer falta.
De nada,Io, me siento impotente ante las injusticias de base, ante los errores de bulto y me admira que, en tu caso, mantegas esa calma y esa mirada libre de ira.
No sería yo quién te juzgara si la tuvieras...y repito,mucha suerte, porque creo que tú eres de las personas que saben buscarla..y encontrarla.
Un bes apretao.
Me cuelo de nuevo aquí con mi teclado insoportable para comentar que me ha llamado mucho la atención la ausencia de opinión de comentaristas habituales, pondría comillas si pudiera..
El tema que toca Juan es absolutamente impolíticamente correcto, pero supongo que todos tenemos una opinión al respecto, ya sea a favor o en contra.
O ya sea en cuanto a , comillas, no lo había visto así.
Dejándome llevar, diré aún más y peor o mejor según la óptica de cada cual, dos puntos
Actualmente las minorías que se están generando en desprotección son la de las personas que lo hacen..bien, dos puntos
-familias o parejas sin problemas especialmente relevantes
-niños, adolescentes o universitarios sin problemas y con buen rendimiento
-trabajadores, profesionales que logran sus objetivos a base de entregarse
-amas de casa de eficacia comprobada como educadoras, por ejemplo
-talentos sin descubrir ni cuidar, por supuesto
Estos grupos que imagino a vuelapluma y que conozco no reciben absolutamente nada, ni siquiera datar su existencia.
Me pregunto si, al igual que con los niños, es necesario valorar para reforzar y me pregunto cuando la sociedad se dará cuenta de lo importante que es la equidad por encima de la supuesta justicia social.
Existen otras minorías que nos pueden ayudar a crecer..¿las vemos?
Un bes a todos, de cuore.
No me quiero ir a dormir sin resaltar la profunda honestidad que veo, ¡¡desde hace años¡¡, en Lenka.
Eres capaz de plantearte todo, de revolverlo todo, de poner patas arriba lo que crees y lo que vives....ole una vez más por tu honestidad, tus reflexiones y por comunicar tus vivencias.
Y creo recordar que hace tiempo colgué algo en el foro en relacción a lo que tu comentas, que los mas cercanos al sida son las mujeres con pareja, entre comillas, estable...que triste, no?
Bueeeno, mañana estaremos más optimistas ;-)
Un bes
Por partes de nuevo:
Buf, Io, es sangrante lo que os hacen a los autónomos y jamás lo he entendido. Como bien dices, dais puestos de trabajo, generáis capital, os arriesgáis (vosotros y vuestro dinero), ahorráis dinero al Estado (sin bajas, sin extras, con pésimas condiciones para vosotros, sin paro...), y además de todo eso no os respalda nadie!!!! Cómo es posible que exista un sistema tan injusto???? Y aún pretenden que haya más emprendedores, nos venden la moto de cómo ayudan a las pequeñas empresas??? Chica, hace tiempo que me planteo abrir un negocio propio, pero te aseguro que conozco la realidad del autónomo y, sencillamente, NO me atrevo.
Te deseo mucha suerte, Io, ojalá logres mantenerte a flote y todo vaya lo mejor posible.
Kaken, es cierto, me he fijado en que hablo en pasado. Ha sido sin querer, seguro que tal realidad se sigue dando, pero, por deformación profesional, estaba pensando en los inicios del VIH, cuando su contagio se asociaba a gays, toxicómanos y prostitutas exclusivamente, mientras el virus avanzaba imparable amparado por actitudes de total irresponsabilidad. Pero claro, ahí sigue el virus, ahí sigue la irresponsabilidad (no sé si igual, menor o mayor, pero ahí sigue), y los contagios, claro, y la impunidad de muchos de los que contagian. Quisiera creer que esto ocurría más antes que ahora (también por desconocimiento, por ignorancia, porque el VIH era novedad y quizá muchos se creían de verdad a salvo de él, sólo porque no eran gays, por ejemplo) pero no dudo que sigue ocurriendo. Creo que eso me ha llevado a hablar en pasado, la idea demasiado optimisma de que hoy pasa menos o apenas pasa. Qué ilusa!
Sí, es cierto, ya habíamos comentado muchas veces todo eso del riesgo de las mujeres casadas. Muy, muy triste. Qué mal pago reciben algunas personas por su amor y su confianza!!!
Y muchas gracias por tus palabras, Kaken. Hablas de honestidad... bueno, no sé si es la palabra. Algunas cosas de la entrada de Juan me chirrían mucho (quizá por mi profesión, en la que tantas veces somos tan utópicos y tan chachis, o lo intentamos con enoooorme terquedad, más que nada porque, el día que no eres utópico has perdido media vocación, muchas ganas de lucha, media esperanza, te has quemado, y quemarse da miedo, porque temes rendirte y admitir que el sistema no puede cambiarse, y aunque en el fondo siempre sabes que es así, que no puede cambiarse, la pequeña esperanza de cambiarlo un poquitín de nada es lo que mantiene viva la vocación de los míos) Pero bueno, me chirríen o no, invitan a pensar. Además, no puedo dudar de sus vivencias, sólo intentar aprender de ellas, compararlas con las mías, tratar de que encajen de algún modo, si es posible. Y oye, si no encajan, pues ya tenemos dos visiones distintas. Mejor!!!!
Pues ando yo en busca de un ratillo que poder dedicar a esta sugerente entrada, Juan, pero ...no lo encuentro. Aún así no desistiré.
A Kaken le mando un préstamo que me hizo Juanjo cuando a mi a ordenador se le dio por dejarme sin mayúsculas :::::: !!!!!!!!! ??????
Volveré .
Bueno Io, lo que cuentas es sangrante. Los pequeños empresarios son los que realmente han llevado a este país hasta donde está. Son los que han creado la inmensa mayoría de los puestos de trabajo, los que con los impuestos que habeis pagado y la riqueza que habeis generado se han conseguido este estado de bienestar.
Por eso me joroba aún más que exista el paro agrícola. Se está alimentando a 400.000 personas que no han dado un palo al agua en su vida. La inmensa mayoría de ellos no ha echado ni una sola jornada completa en el campo jamás, pero tienen su paguita desde hace más de 20 años....y la seguirán teniendo mientras personas como tú se arruinan.
Ayer me desesperaba oyendo a ZP decir que su prioridad era la protección de los parados. Por supuesto que los parados tienen derecho a cobrar el subsidio de desempleo, lo han pagado durante muchos años con sus cotizaciones. Pero esa no es la prioridad, Dios mío, eso sólo es un derecho que han pagado previamente. Este señor se ha instalado en una poltrona y espera que se vayan quedando la gente parada para darles él el subsidio.
¡NO¡. Esa no es la prioridad. La prioridad es que Io no tenga que cerrar su negocio y otros miles de Ios cierren y manden al paro a un millón de personas más. La prioridad principal no es apoyar a los que se queden parados (reacción, pasividad) sino apoyar al empresario que no se vea obligado a cerrar su negocio (acción). ¿Cómo?. Lo voy a intentar exponer de la forma más simple posible poniendo como ejemplo a Io e inventándome sus cifras de negocio y su número de empleados:
Si Io cierra su negocio con diez empleados (por ejemplo):
1. Deja de pagar 1000 euros al mes de impuestos varios al ayuntamiento y Estado.
2. Deja de pagar 3000 euros de las cotizaciones de la SS de sus empleados.
3. Sus empleados ya no pagan el IRPF de sus nóminas, lo que suponen otros 1500 euros que no se lleva el Estado.
4. El Estado tiene que pagar a los 10 trabajadores su paro: 8000 euros al mes.
En resumen, el Estado deja de percibir 5500 euros al mes. Y no sólo deja de percibir este dinero, sino que además tiene que desembolsar 8000 euros al mes.
Pues esta es la política que está siguiendo ZP.
Política de Juan: le doy a Io dos años de vacaciones fiscales. No tienes que pagar impuestos durante dos años ni tienes que pagar las cortizaciones sociales ni el IRPF de tus trabajdores. Osea, tu te vas a quedar durante dos años con 5500 euros más al mes, que te servirán para afrontar las pérdidas actuales y las deudas acumuladas y seguirán los 10 empleados trabajando y ganando exactamente lo mismo. ¡¡¡¡Y el Estado no pierde 5500 euros al mes, ya que los hunbiera perdido de igual forma si Io cierra la empresa, sino que se ahorra los 8000 euros que no va a pagar a esos 10 parados que ya no lo son¡¡¡.
Evidentemente, esto sólo se aplicaría a empresas al borde de la quiebra y con condiciones como no mandar a nadie al paro. Posiblemente algunas, a pesar de ello, no serían viables y tendrían que cerrar necesariamente, pero habrían miles que se salvarían. Esto es acción: que no se queden parados y no reacción: voy a proteger a los millones que se queden en el paro.
Y por supuesto, el paro agrícola se regiría por las mismas normas que el resto de trabajadores.
Un abrazo Io.
Gracias Lenka!
No seré yo, desde luego, la que te anime a poner un negocio, aquí no. En países europeos como Bélgica, Holanda, Dinamarca, el estado hace una auténtica promoción de automenpleo y respalda al pequeño empresario con ayudas de todo tipo. Aquí han venido extranjeros con intención de montar negocios en la costa y les he visto echarse las manos a la cabeza y desistir ante la falta de apoyo del estado.
Mucha cantinela con "hazte empresario, conviértete en tu propio jefe" pero el único que se moja eres tú.
Kaken, gracias de nuevo por esa dosis de fe.
Mil besos a las dos!!!
Lenka, ya sé que lo que he escrito puede chirriar, porque estamos acostumbrados a que a una minoría no se le puede tocar, un gitano puede ser racista y no pasa nada pero en un blanco está mal visto.
Pero lo que propongo es tratar a todos exactamente igual. Tratar a la gente con equidad. Si un gitano es racista, es igual de malo que un blanco racista, sin peros.
Si un drogadicto es un sivergüenza, es un sinvergüenza y hay que tratarlo como tal.
Si un campesino jamás ha dado un palo al agua y cobra su paro agrícola desde hace 20 años es un caradura.
Escuchar, respetar y tratar con equidad a todos, sin excepción. Por el hecho de pertenecer a un colectivo débil, se te deben dar todos los derechos y las ayudas que hagan falta para paliar el desequilibrio, pero no te da derecho a tener patente de corso.
Todos deben tener sus derechos.....pero hay que recordar a los colectivos débiles que también tienen sus deberes y a muchos "bienpensantes" esto último se les olvida, hasta el punto de consentirles lo que no se puede consentir. Flaco favor le haríamos a los gitanos, por poner un ejemplo, si le damos todo a cambio de neda: los haríamos dependientes. Que es excatamente lo que ha pasado con los trabajadores agrícolas en Andalucía y Extremadura. Son seres dependientes del subsidio.
POr cierto, suscribo palabra por palabra lo que Kaken ha dicho sobre tu honestidad.
Un abrazo Lenka.
Juan, escribíamos al mismo tiempo.
¿Y no hay alguna manera de que te tomes un café con ZP? :D
Porque esas medidas que apuntas me parecen auténticas "medidas" contra el desempleo, y además, como bien dices, con un ahorro considerable para el estado.
Este tío lo único que sabe hacer es echar balones fuera, y sus asesores deben de ser una panda de inútiles, porque no aportan ni una sola idea efectiva.
Estoy viendo a amigos míos llorando porque tienen que cerrar sus negocios cuando el ayuntamiento, por ejemplo, a uno de ellos le debe 30.000 € desde hace dos años, y no hacen más que decirle que no saben cuándo podrán pagarle.
Mis clientes dejan de pagar porque a ellos tampoco les pagan, y en consecuencia yo también dejo de pagar.
Si nadie consigue parar esta cadena nos iremos todos a dormir a la playa.
Gracias por tu apoyo y tus buenas ideas. Ojalá alguien las escuche!
Mil besos!!!
Kaken, has puesto el dedo en la llaga en un problema que te preocupa.
Una forma de actuar de nuestros sucesivos gobiernos es ayudar a los "malos alumnos", a los que tienen dificultades en el aprendizaje o la socialización. Se les pone personal especializado, maestros exclusivos etc, y me parece estupendo: apoyar al débil.
¿Pero porqué no apoyamos al fuerte?. Es absurdo dejar escapar mentes brillantes sumergidos en la mediocridad de un sistema educativo que sólo está pensado para los normales y los que tienen bajas capacidades. ¡¡¡¡La mejor inversión que se puede hacer es facilitar a los que tienen mentes brillantes una educación a la altura de sus altas capacidades¡¡¡.
Esas mentes brillantes, bien adiestradas, serán las que en el futuro sean extraordinarios médicos, empresarios, juristas, gobernantes, arquitectos o escritores y serán las que fundamentalmente consigan que este país sea mucho más rico y justo, los que con sus capacidades consigan que otros puedan tener un puesto de trabajo.
Pero no, en este país eso de apoyar al fuerte está pesimamente visto porque se ha construido un concepto de igualdad equivocado. Nos tenemos que igualar todos por lo bajo. Por eso no me gusta la palabra igualdad, sino equidad: dar a cada uno lo que se merece y darles las armas adecuadas ateniéndose a sus distintas capacidades.
Con esta forma de actuar, las mentes más brillantes tienen que emigrar a USA y es allí donde generan la riqueza que no generan en España.
Un besito Kaken.
Io, yo también soy medio empresario porque, además de la consulta, tengo una empresa de gimnasia terapéutica (con otros socios). Nuestro ayuntamiento nos debe todos los tratamientos hechos a los empleados municipales ¡¡¡¡desde hace cuatro años¡¡¡. Aguantamos a base de muchos sacrificios y porque viven 11 personas del gimnasio.
Es curioso que los principales deudores sean los mismos que te exigen los impuestos al día y que cuando te has pasado un día, un sólo día sin pagar, te cobran un 20% más, mientras ellos te deben el dinero de los últimos cuatro años y cuando te lo paguen, será sin recargos, claro.
Un abrazo Io. A ver si me invita ZP a un cafelito de los de sesenta céntimo, of course.
Leyendo a Punset “nadie se ha ocupado del aprendizaje de las emociones con que venimos al mundo; muchos otros necesitan que alguien los ilustre sobre las consecuencias del odio y del desprecio, la gestión de la sorpresa, el control de la rabia” saco en limpio lo que llevo pensando desde que tengo uso de razón y es que las minorías existen porque la mayoría no acepta la diferencia. Las consecuencias del odio, el desprecio, la mala gestión ante la sorpresa y el poco o carente control de la rabia han acotado la capacidad de autogestión de esas minorías, uno de los ejemplos más sencillos con los que ilustrar todo esto es el de los Gays.
Los gays hasta hace nada para la gran mayoría, y todavía hoy para muchos, eran/son degenerados o enfermos de vicio sin derecho más que al insulto y al mofa. Todavía gran parte de la población se cuestionan sus derechos amparándose en creencias religiosas.
También todavía se puede escuchar que ante un niño gay una familia tiene que” irse preparando” cuando ante un niño o niña gay no debería haber más “sorpresa preparativa” que ante el hecho de que tu hijo sea rubio o moreno. Porqué ¿cual es la diferencia entre un rubio y un moreno como persona y como ciudadano? ¿Y cual es la diferencia entre un gay o un hetero como persona, o como ciudadano?
A partir de ahí cualquier diferencia es un prejuicio.
Bien con esto quiero expresar lo que yo siento hacia las minorías, las minorías existen porque la mayoría las fabrica, y las fabrica sintiendo aversión por lo diferente y es normal que en un estado de derecho haya que proteger a las minorías fabricadas por los prejuicios y la ignorancia de la mayoría para garantizar sus derechos.
Punset también pone el ejemplo de las residencias para ancianos, si eres muy pobre tienes plaza, si eres muy rico te la compras y si eres de la mayoría lo tienes muy crudo
Mi pregunta es la siguiente ante este hecho en concreto
¿Cuántos adultos quieren pasar su vejez en una residencia de ancianos? ¿Cuántos adultos piensan que terminar así sus días sería un fracaso?
Yo quiero acabar mis días en un lugar donde las personas que me cuiden lo hagan por vocación y un sueldo digno, y sintiendo que quien me quiere me acompaña por el placer de hacerlo y no por la obligación de cuidarme. Y sintiéndome independiente de la gente a la que amo hasta el último de mis días, ese es mi deseo. Si la mayoría desease lo mismo que yo, ¿Créeis en serio que no habría residencias para todos, lo mismo que hay escuelas para todos los niños?
La Mayoría no desea acabar así sus días, viviría como un fracaso el estar en una residencia de ancianos, por eso no hay suficientes residencias de ancianos, y por eso hay tan pocas plazas a las que lógicamente acceden los ancianos más desamparados. ¿O creeís que ante esta realidad no habría que dar opción a los más desamparados primero?
Con esto todo que os cuento simple y llanamente quiero dejar constancia de que tanto fabricamos minorías como carencias sociales con las que cuando nos encontramos nos ponemos de los nervios, y nos sentimos muy indignados, y por supuesto jamás vemos la parte de responsabilidad que tenemos en ello.
La discriminación de la mujer fue hasta hace poco el pan nuestro de cada día, a penas paso de los 40 años y tengo tres amigas que fueron despedidas en cuanto se quedaron embarazadas, entre el 85 y el 90 (no hace nada) A mi suegra, hace muchos más años, claro está, en el 55 la sacó de su puesto de trabajo una ley franquista que no permitía trabajar fuera del hogar a las mujeres casadas. (para salvaguardar los puestos de trabajo para los hombres)
Pero es que hace nada, apenas unos meses, una mujer de 30 años me ha contado, que en una empresa de esta zona,la cogieron tras llevarles una justificación médica de una ligadura de trompas.
Hoy por hoy, desde mi pellejo, no considero necesaria la discriminación positiva que se hace con el empleo público, sobre todo en trabajos que mayoritariamente realizan las mujeres, pero no estoy tan segura de que no sea necesario, ya que ahora mismo que hablo con “generadores de puestos de trabajo” todavía, en la empresa privada, una mujer joven en época reproductiva es, de entrada, una pésima candidata.
¿Hay que hacer discriminación positiva o ayudar con eficacia al empresario si su empleada se queda embarazada y conciliar la vida laboral y familiar?
Sobre los bioterroristas no creo que pertenezca a ninguna minoría, la mayoría son hombres casados a los que les encanta el puticlub y los moteles de carretera. ¿Habría que hacer un listado de estos hombres? ¿ Habría que avisar a sus mujeres?
Desde luego para mí el derecho a la vida y a la salud está por encima del derecho a la intimidad, y ante un enfermo de sida, tuberculosis, etc, no me cortaría un pelo, pero no sé si sería justa, ya que incluso si me pongo a prevenir tendría que ponerme a avisar a las mujeres cuyos maridos se exponen cada tarde en el puticlub aún antes de que lo pillasen ¿no? Complicado...aunque no me resultaría nada complicado aislar a cualquier tuberculoso en fase de contagio aún contra su voluntad.
Sobre el paro agrícola en Andalucía sólo se me ocurre pensar que probablemente a la economía andaluza le interese más recibir pasta comunitaria por su agricultura y “mantener a esos parados” que no tener explotaciones agrícolas, ¿Quién podría tener semejantes explotaciones agrícolas si sólo generase sueldo para dos meses?
no sé se me ocurre que algo así tiene que haber detrás.
Supongo que en macrocuentas ese dinero es ridículo en comparación con lo que se saca con la explotación agrícola sólo en subvenciones comunitarias. Digo, yo…pero no lo sé.
Bueno, hoy llego hasta aquí…no tengo más tiempo,os dejo esto a modo de reflexión, sé que me he salido del hilo de la conversación, pero me parecía interesante, empezar por lo primero que me sugirió tu entrada, Juan.
un beso
Bueno Chusa, has sacado muchos e interesantes temas.
Es cierto lo que dices, algunas minorías existen porque la mayoría no acepta la diferencia. Pero no en todos los casos son así. Los ancianos, minusválidos, enfermos o niños son el ejemplo.
También hay ocasiones en que la minoría no quiere vivir según los cánones de la mayoría, por ejemplo algunos gitanos como los que he explicado en la entrada. Quieren conservar sus raíces, sus costumbres e incluso sus leyes. Pero es que algunas de esas tradiciones no tienen cabida en nuestra sociedad, por ejemplo, la virginidad, el machismo o la exaltación de la raza. Creo que se ha hecho un esfuerzo importante para intentar que se integren, y se han conseguido buenos resultados en muchos casos, pero en otros ha sido un fracaso total. No pienso que debamos ayudar al que no quiere ser ayudado ni consentirles cosas a ellos que no consentimos a la mayoría, por simple cuestión de justicia. Por ponerte ejemplos, la reivindicación del racismo gitano lo veo igual de negativo que cualquier otra manifestación racista, pero en ellos se ve bien...¿Porqué?.
Es cierto que muchas minorías han sido literalmente aplastadas por la mayoría, se les ha quitado deerchos y hasta libertades. Pero la ley del péndulo, que nos lleva de un extremo a otro me parece perjudicial. El equilibrio es lo más sensato y justo. Hemos pasado de unos tiempo en los que, como cuentas, a un gay se le ridiculizaba o se le encarcelaba directamente o a una mujer se la discriminaba rabiosamente, a todo lo contrario.
Ahora, por el hecho de ser mujer, tienes más puntos para ser jefe de un servicio, aunque por curriculum no lo debieras ser. Ahora una mujer, si dice que su marido la maltrata, va a obtener ventajas legales en su divorcio. Si el hombre es el que denuncia malos tratos no obtiene lo mismo. Si un hombre abofetea a una mujer, es un delito penal, pero si es la mujer la que abofetea con igual fuerza y las mismas consecuencias a un hombre, es una falta. ¿Porqué?.
No tiene sentido dar ventajas al que no las necesita por el simple hecho de que pertenezca a una minoría o a un grupo que ha sido maltratado en el pasado. La justicia se debe basar en las peculiaridades de cada persona, sea blanco, gitano, hetero u homo, hombre o mujer y ayudar al que le hace falta pero exigiéndoles también una serie de deberes. No pueden ser privilegiados del Estado, sin ofrecer algo a cambio, sino personas a las que se les otorga los derechos y las ayudas que precisen para una mejor equidad, pero nunca para que puedan abusar de su condición de débil. Y lo que estamos consiguiendo con tanto samaritanismo es hacer cada vez más dependiente al débil, estamos creando parásitos.
A un ciego no hay que darle una pensión de por vida, sino que hay que darle formación adecuada a su minusvalía para que pueda trabajar y rendir como los demás y, una vez que se consiga integrarlo al mundo laboral, este ciego se tendrá que incorporar en el grupo de los donantes, y no por el hecho de ser ciego ser eterno receptor de ayudas. No sé si me he explicado.
Pues con los drogadictos se hacía exactamente eso: usted es enfermo, tiene derecho a una prestación de por vida que nosotros hemos creado expresamente para usted. Ya no necesita trabajar ni integrarse, se ha ganado la condición de inválido total y le pagamos por ello, no tiene que hacer ni un solo esfuerzo. Sin embargo, en las mismas condiciones, una persona que no ha cotizado, enferma de Artritis Reumatoide y se deforma, no tiene derecho a la misma prestación que el drogadicto. ¿Porqué?. Porque es drogadicto. Esto es un prejuicio y contra este tipo de prejuicios es contra el que me rebelo.
Los políticos, en su afán de proteger a unas minorías ha introducido prejuicios que no deben tener cabida en nuestra sociedad y, además, con la pátina de la legalidad.
Dejemos de tratar minorías y pasemos a tratar a personas, con sus necesidades concretas, con sus debilidades en las que habrá que echar una mano y dejemos los paternalismos caducos. Demos herramientas al que le hace falta (sea gay, gitano mujer u hombre blanco hetero) para que puedan arar sus campos y, cuando los trabajen y den sus frutos que sean capaces de ayudar a otros, en vez de darle el trigo directamente.
Como bien dices, no hay que hacer discriminación de ningún tipo, sino ayudar al que le hace falta. Si un empresario contrata mujeres jóvenes y tiene una epidemia de embarazos, lo lógico será que entre todos le ayudemos para que no sufra ningún perjuicio. Con ello no hay ningún damnificado y todos salimos ganando. Ese empresario no tendrá ningún problema a la hora de contratar a una chica en edad de procrear.
Los bioterroristas, vuelvo a lo mismo, me da igual al grupo al que pertenezcan. Hay que actuar de manera efiaz contra el que pone en riesgo la vida de los demás. Sean drogadictos u hombres casados. Pero se da el caso, que todo el mundo condena al hombre casado que va con prostitutas e infecta a su mujer. Pero si era un drogadicto el que lo hacía, no recibía el mismo rechazo por parte de los que llamo “bienpensantes”. Es un hecho criminal y, sea el que sea el que lo cometa, hay que ir con todas las armas legales de las que nos podamos dotar contra el que lo cometa, repito, sea hombre casado, drogadicto, gay. Personas, no grupos.
Con respecto a la agricultura andaluza, nada tiene que ver con las subvenciones comunitarias. Se instituyó varios años antes de que entráramos en Europa. Son un simple granero de votos para el PSOE, que son los únicos beneficiados de esta situación (además de los parados agrícolas). Además, en Andalucía, se podría tener casi todo el año trabajando a un campesino. El año pasado se ofertaban en Almería 7000 plazas fijas, con trabajo durante todo el año, al que quisiera trabajar en invernaderos. Pues con 400.000 parados agrícolas, se quedaron sin cubrir y hubo que traer marroquíes y polacos. Además, entre la recolección de la aceituna, fresas, naranja, cereales, vides, melocotones, melones y sandías, se cubre casi el año entero de trabajo, pues las cosechas son en meses distintos. Pero es que no se consigue a prácticamente ningún español en ninguna de las cosechas, porque no les interesa ganar un poco más, cuando ya tienen resueltas sus necesidades con el papa estado.
Un abrazo Chusa
En fin, lo que quiero expresar con todos estos cometarios y la entrada, es que los prejuicios son negativos. Que no hay que ayudar a colectivos concretos, según la ideología política o las ideas que tengamos, sino a personas concretas que, en un momento dado, necesiten ayuda, pertenezcan o no a un colectivo minoritario.
Si un drogadicto se quiere rehabilitar, aquí estamos todos para ayudarlo, pero si Io necesita ayuda ahora, y con ella, miles de pequeños comerciantes, demósela también, aunque no sea gay, ni gitana, ni campesina. Por el hecho de ser empresaria, no tiene porque ser rechazada su petición.
Un abrazo
Hola Juan, buenas noches, entro con mucho menos tiempo del que me gustaría dedicarle a tu entrada, pero te comento algunas cosas.
"Pero se da el caso, que todo el mundo condena al hombre casado que va con prostitutas e infecta a su mujer. Pero si era un drogadicto el que lo hacía, no recibía el mismo rechazo por parte de los que llamo “bienpensantes”.
Está claro que conozco pocos "bienpensantes" :-) porque por aquí el drogadicto, tenga sida o no, es un apestado, pero el marido del puticlub que contagia a su mujer (sé de casos) es un pobre ignorante con muy mala suerte.
"En fin, lo que quiero expresar con todos estos cometarios y la entrada, es que los prejuicios son negativos. Que no hay que ayudar a colectivos concretos, según la ideología política o las ideas que tengamos, sino a personas concretas que, en un momento dado, necesiten ayuda, pertenezcan o no a un colectivo minoritario".
y esto cómo se puede llevar a la práctica sin colectivos, ¿caso por caso?
En el caso de los comerciantes, pongo por delante que el régimen de autónomos me parece una de ls injusticias sociales más descabelladas.
¿Ayudarías a todos los comerciantes eximiéndoles de los impuestos? ¿o aplicarías algún criterio?
Tus entradas como siempre dan para mucho, tanto que aún no llegué a la última.
Un beso, Juan.
Sí Chusa, caso por caso, es lo más justo. Por ponerte un ejemplo. El colectivo de pacientes con transplante renal está constituido, como cualquier otro colectivo, por personas radicalmente distintas y el propio transplante supone un menoscabo de diferente cuantía a estas personas. Las hay que pueden hacer una vida absolutamente normal y pueden trabajar con total normalidad y las hay que tienen secuelas tan importantes, que nunca más van a poder trabajar. Si se trataran como grupo, todas serían pensionistas, con la injusticia que supondría para muchos. Es mejor individulizar cada caso y darle a cada uno lo que le hace falta.
¿Ayudarías a todos los comerciantes eximiéndoles de los impuestos? ¿o aplicarías algún criterio?
Por supuesto que aplicaría criterios Chusa. No los trataría como grupo sino individualmente. Habría unos criterios transparebte para ls que están a punto de entrar en quiebra y para ello haría falta conocer los balances y demostrar que se está en una situación imposible de mejorar sin este tipo de ayuda.
Un abrazo Chusa
No había leído esto Juan, hasta este momento.
Lo que proponías sobre las exención de impuestos a comerciantes, aunque te basases en quiebras trasparentes, no creo que fuese justo. Me explico con un ejemplo muy claro:
No es lo mismo el que llevaba diez o veinte años en un pueblo de Galicia, no sé como anda la especulación por tu tierra, con un comercio de venta y alquiler de pisos, que los 17 que lo montaron en el momento de la inflación imobiliaria (los últimos cinco años)y que se forraron y ahora no tienen que vender...por mucha quiebra que puedan presentar. En el pueblo más cercano a donde yo vivo hace cinco años había tres inmobiliarias de tres honrados comerciantes, y en los últimos cinco años ¡se abrieron 17! casi todas con uno de sus socios director de alguna sucursal de banco pequeña de los alrededores, lo que significa que este señor financiaba desde el banco a los constructores, financiaba a los compradores, y además llevaba comisión por la venta de los pisos. Bien...un negocio estupendo visto desde desde la perspectiva neoliberal, para forrarse durante unos años e inflar los precios al resto de los ciudadanos. No sólo montaron estos negocios los espabilados de los banco, también de sobra se sabe que los narcos están detrás de estos negocios ¿Y ahora, aún encima, tú les eximirías de impuestos porque entren en quiebra? Supongo que no, Juan, pero te cuento ésto para ilustrar un poco lo complicado que es tanto hacer normas para colectivos, como tratar caso por caso. Yo desde luego tendría muy complicado elegir criterios, y lo que tú propones como ahorro al estado no me parece justo.
Es que además tendría que hacer lo mismo con las fábricas, etc. Cuantos menos trabajadores quedasen en el paro mejor, aunque el trabajo que hiciesen no sea de ningún provecho.
Es que hay mucho más de fondo, nos han metido en una ruedona en la que llegamos a creer que si no compramos coches se va a hundir nuestra economía...
Consumir, consumir, consumir ¿eso es lo que arregla todas las economías? ¿lo que nos hará mas sabios y felices?
Por ejemplo Galicia entera arde con media chispa suelta por cualquier zumbado, el monte sigue sin limpiar ¡lleno de biomasa! que se puede usar como combustible para calefacción. ¿Por qué subvencionar productos de los que está el mercado saturado y no subvencionar empresas que además de cuidar el medio ambiente generen puestos de trabajo de calidad (larga duración y condiciones dignas)? Esto es sólo un ejemplo... Podría darte muchos más pero ya no son horas.
Un abrazo, Juan.
Hola Chusa, no te había visto, jejejeje.
Cualquier acción que tome el Estado, en este tema o en cualquier otro, va a conllevar injusticias, porque siempre habrá el sinvergüenza de turno que se aproveche de las circunstancias. Pero esto no lo puede paralizar. Habrá que intentar las acciones adecuadas para que esto no suceda, pero siempre habrá un listillo que se salga con la suya.
Por poner dos ejemplos: hay mucha gente que cobra el paro indebidamente o se da de baja estando perfectamente sano. Por estos individuos no se va a suspender la prestación por desempleo o por baja. Hay que perseguirlos y dificultarlo, pero no pueden pagar justos por pecadores. En lo de autónomos pienso igual. Seguro que habrían empresarios caraduras que se apropiarían indebidamente de las ayudas, pero por cada uno que lo haga mal pueden haber cientos que consigan mantener a flote sus negocios y, con ellos, miles de puestos de trabajo.
Un abrazo Chusa.
Publicar un comentario