De un magnífico reportaje de El País he rescatado el siguiente documento. Es un artículo de Social Psychological and Personality Science
http://spp.sagepub.com/content/early/2012/01/18/1948550611434786.full.pdf+html
Estudia como y porqué funciona la mente conspiranoica.
En este ensayo se demuestra que las personas con mente conspiranoica son capaces de creer que dos hechos incompatibles son ciertos. Por ejemplo, se muestran convencidos de que Lady Di fue asesinada por los Servicios Secretos y, a la vez, creen que sigue viva. Lo mismo sucede con Bin Laden.
La razón está en que los conspiranoicos no piensan de forma inductiva, sino de manera deductiva.
La mente inductiva busca, observa y analiza datos y, de esos datos, obtiene una explicación al hecho estudiado. Es la mente científica. Necesita de un principio necesario: sólo le interesa saber el porqué, no tiene interés en que la respuesta sea una determinada.
La mente deductiva conoce un hecho y, su sistema de valores, prima sobre las pruebas o los hechos. No le interesa saber lo que pasó. Le interesa llegar a una conclusión que afiance su sistema de valores. Si en su escala de valores prima la desconfianza hacia la autoridad, y ésta dice que Bin Laden murió en un ataque americano, no buscará ninguna prueba para saber que pasó, buscará cualquier indicio que demuestre que la autoridad mintió, porque su escala de valores está por encima de una verdad que no le interesa. Es el prejuicio llevado a su máxima expresión. Cuando hay intención de condenar siempre terminan apareciendo pruebas, por frágiles que sean.
Evidentemente este estudio no descubre nada nuevo, pero demuestra científicamente porqué con mentes así nunca se construirá nada sano: no quieren conocer la realidad, prefieren retorcerla para que encaje en su sistema de valores.
Todos convivimos con personas así. Es mucho más frecuente de lo que pensamos y probablemente sean mayoría.
En una sociedad con mente inductiva no habría existido el sexismo, racismo, homofobia ni tantos prejuicios que nos azotan. Sin mentes así no se exculparía con tanta facilidad al partido en el que creo ni culparía de todo a los que no piensan como yo. No se repartirían tan a la ligera las culpabilidades de esta crisis. No se defendería de manera tan fanática a Garzón.
La realidad y la verdad no siempre son como nos gustaría que fueran, pero mejor vivir sin distorsiones.
28 comentarios:
Sí y no, creo. Uno puede estar genuinamente convencido de que se ha cometido una injusticia contra el juez Garzón (por ejemplo) porque se ha tomado la molestia de escuchar a personas que entienden de leyes y valorar sus argumentos a favor y en contra de dicha condena. Porque ha preguntado lo que no entendía, ha meditado y ha leído todo lo que ha podido sobre el caso. Y tras reflexionar y valorar toda la información de que dispone, puede estar convencido de que la sentencia contra Garzón ha sido injusta.
Es mi caso, por ejemplo. Por lo poco que sé sobre leyes (que es casi nada... mira, Kaken podría darme otro punto de vista más sobre el tema) Garzón cometió, en efecto, una irregularidad (en el caso de las escuchas, me refiero). Pero tal y como yo lo entiendo (y como me lo han explicado) no cometió prevaricación, ya que esta precisa (para ser tal) intención de delinquir. Y genuinamente dudo que el señor Garzón tuviera tal intención. Lo que creo es que quizá interpretó la ley de manera errónea, por lo que sí concibo una amonestación, multa, que se desestimaran esas escuchas, que se le apartara del caso... en fin, que se le llamara al orden. Incluso la anulación del juicio de la trama Gürtel por defecto de forma (si es que eso cabe, que no lo sé). Pero una inhabilitación de tantos años?? Por qué?? Y por qué, además, los otros magistrados que solicitaron y/o aceptaron esas escuchas no han sido castigados?? También me pregunto cómo puede ser que, en este caso, haya jueces que instruyen la causa y además la juzgan. Eso es normal?? Varios abogados me dicen que no.
Por todas esas razones y no pocas dudas sobre el caso es por las que opino que se ha cometido una injusticia con este juez. Eso no implica que le defienda de manera fanática ni que opine que es un santo de carne y hueso.
Por otro lado, tampoco entiendo que haya que confiar SIEMPRE en la versión oficial que los gobiernos nos presentan sobre las cosas. Los gobiernos, a veces, mienten. Sea por su propio interés, por intereses privados que desconocemos (en plan "negocios", me refiero), por esa cosa tan abstracta de la "seguridad nacional" (que creo que unas veces está plenamente justificada y otras se usa, de nuevo, por intereses, para justificarse) y por otras razones. Eso es algo que todos sabemos, no en vano existen los archivos clasificados que sólo ven la luz muchos años después de un suceso.
Es de paranoicos no creerse (o al menos desconfiar) la versión oficial de la muerte de Kennedy, con ese "asesino" improbable, esa bala de trayectorias imposibles, la oportuna muerte del propio Oswald y la situación política reinante?? Es de paranoicos pensar que no siempre los pilotos de avión se han confundido y han visto el planeta Venus creyendo que era otra cosa?? (Y con esto no quiero decir que crea en marcianitos y ovnis, lo que digo es que un piloto experimentado sabe lo que es Venus, y si asegura que está viendo un objeto extraño haciendo maniobras insólitas dudo que se confunda. Que lo que ha visto es un prototipo de avión de combate que es alto secreto?? Seguro. Que la administración miente de manera descarada cuando le replica que ha visto el reflejo de fuegos artificiales?? Obvio. Que luego se demuestra cuando se desclasifican esos archivos 50 años después?? No sería la primera vez).
Es de paranoicos, en plena era de la magia de los ordenadores, desconfiar de una foto de Bin Laden muerto que era EXACTA en la postura, la expresión y la ropa a otra foto suya de cuando estaba vivo, pero aderezada con moratones y con sangre?? Yo creo que conociendo los prodigios del photoshop es normal dudar, sobre todo cuando comparas ambas fotos. Implica eso, per se, que Bin Laden no está muerto?? Para nada. Probablemente lo esté. A lo mejor no querían mostrar la imagen real por mil razones. Quizá porque quedó hecho puré, irreconocible. Y preferían acallar rumores con un documento gráfico (aunque luego fuera sospechoso y generara rumores a punta pala, pero creo que eso es inevitable). Quizá para no soliviantar en exceso los ánimos del mundo árabe. Qué sé yo. De ahí a pasarse a hipótesis más rocambolescas va un paso enorme (del tipo: Bin Laden fijo que llegó a un acuerdo con la CIA, les donó chorrocientos millones, que pa eso es rico, o hizo de intermediario en una negociación entre los USA y los jeques de Dubai para que les regalaran barriles de petróleo a cambio de chocolatinas, y actualmente se ha operao la jeta y vive en las Fidji rodeao de rubias). Pasarse a ese extremo ya me parece un exceso (no hay pruebas, ni siquiera indicios), como no sea en plan tertulia escojonante de café. Que, en ese plan, mola. Por qué no?? Igual que hacemos cábalas sobre qué famosa se habrá operao las tetas, por qué no echarse unas risas imaginando paranoias sobre dónde anda Bin Laden??
Vale que hay gente que está totalmente grillada con esos temas. Y resultan cansinos, y pelín patéticos (por Dios santo, el hombre SÍ fue a la luna, so plastas. Dos mil científicos de todo pelaje se han jartao de explicar por qué la banderita estaba tiesa). Pero otras muchas veces el tiempo ha demostrado que no todas las versiones oficiales son ciertas. Ni de coña. Creo que tan malo es no creerse nada como tragárselo todo a pies juntillas. Es bueno dudar, meditar, hacerse preguntas. Luego cada cual saca sus conclusiones, acertadas o no, pero incluso equivocado no siempre es uno un conspiranoico.
No es ser conspiranoico dudar de las versiones oficiales, es sano e inteligente. Pero estar convencido siempre de que las versiones oficiales, por sistema, son falsas, sí lo es. Hay gente que no sólo duda, sino que está convencida de que los gobiernos mienten sistemáticamente, por más pruebas que haya y siempre buscan, de manera deductiva, "los tres pies al gato".
Hay multitud de ejemplos al respecto. Muchos dudan que el hombre haya llegado a la luna, por ejemplo, y nadie será capaz de convencerlos, por muchas pruebas que se ofrezcan.
Tan insano es confiar ciegamente en los gobiernos, como desconfiar ciegamente en ellos.
Hay que ver las cosas desde un punto de vista inductivo para que sea mucho más difícil errar y no depender de la ideología de cada uno a la hora de valorar hechos.
Sobre el juez Garzón, ha predominado en todo momento lo deductivo. La izquierda en masa lo ha apoyado y la derecha en masa lo ha condenado. Justo lo contrario a cuando instruyó el caso de los GAL. La izquierda lo crucificó y la derecha lo subió a los altares.
No se ha partido en ningún caso a valorar lo que sucedió, sino que se han buscado argumentos para defenderlo o atacarlo partiendo de la base de que hay que cargárselo o ascenderlo a la Santidad. Este juez es una maravilla, pues vamos a buscar argumentos para ensalzarlo, o viceversa.
Todo ha sido político, y el juez Garzón ha entrado encantado en ese juego.
Todo es infinitamente más simple de lo que se ha querido enredar: escuchas telefónicas ilegales, aún a sabiendas que sólo están permitidas en caso de terrorismo y que fue advertido documentalmente por la polícía de que lo que estaba haciendo era ilegal. Se ha condenado él solito y las pruebas están firmadas por él mismo. El delito es gravísimo, porque se ha cargado el principio fundamental de nuestro derecho: la presunción de inocencia y, de paso, le ha hecho un inmenso favor al PP, sin proponérselo, ya que esas escuchas han invalidado una enorme cantidad de pruebas de la Gurtel, y los responsables de ese desaguisado van a salir absueltos en su inmensa mayoría.
Los intereses políticos deben estar siempre alejados del Derecho. No podemos ni debemos ser todos jueces, porque la independencia judicial, que se ha perdido en España, es fundamental para cualquier Estado de derecho.
Totalmente de acuerdo con el primer post. Con el segundo, en parte.
Crees que a Garzón le movieron intereses políticos? Estamos hablando, como bien dices, del mismo señor que destapó el GAL. No parece que se trate de un hombre excesivamente subjetivo ni que tire siempre para el mismo lado. Quizá sea eso lo que molesta, que está dispuesto a incordiar a todos. A mí me gusta precisamente por eso, porque, aparentemente, no se casa con nadie. Eso transmite cierta idea de honradez e imparcialidad, al menos a priori.
Que cometió un delito, lo tengo claro. Insisto en mi pregunta: por qué no se ha juzgado ni inhabilitado a los otros magistrados que actuaron igual que él? Por qué sólo a Garzón? Por qué una condena por prevaricación, que implica INTENCIÓN DE DELINQUIR? Una cosa es extralimitarse, interpretar la ley de manera arbitraria o incorrecta. Otra cosa es: "voy a delinquir porque quiero hacerlo".
Opiniones en contra de la condena por parte de juristas:
http://www.publico.es/espana/421520/juristas-denuncian-que-la-condena-a-garzon-ampara-a-los-corruptos
Más opiniones:
http://www.lavanguardia.com/opinion/articulos/20120223/54259220125/francesc-de-carreras-garzon-3.html
La opinión de Carlos Jiménez Villarejo, ex jurista y ex fiscal anticorrupción:
http://www.elplural.com/2012/02/13/analisis-de-carlos-jimenez-villarejo-la-condena-de-garzon-entre-la-ignorancia-y-la-ofensa/
En Argentina, el diario Clarín señala que "el más célebre juez por su extraordinaria defensa de los Derechos Humanos" ha sido inhabilitado "en una caso que involucra a la derecha en el Gobierno", además de destacar la "consternación" entre los organismos no gubernamentales. La información va acompañada de de una columna de opinión bajo el título "¿Venganza de la derecha?" y de las críticas a la sentencia por parte del ministro de la Corte Suprema de Justicia, Raúl Eugenio Zaffaroni, que aseguró que la condena “es la expresión de un corporativismo judicial autoritario” y lo calificó como “la aberración propia de un Poder Judicial de herencia napoleónica y un peligro como modelo para todos los jueces del mundo”. El diario también señala que el Premio Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel, ha repudiado la condena.
Por su parte, La Nación traza un perfil del juez al que “los dos principales partidos abrazaron un día mientras que al otro se sintieron perseguidos, un tránsito que suele deparar malas consecuencias”.
En Chile, La Tercera también dedica un amplio espacio, incluyendo un especial “Los juicios emblemáticos de la carrera de Garzón”. El diario recoge el testimonio de la presidenta de la Agrupación de Familiares de Ejecutados Políticos, que considera que condenar al juez supone “un retroceso en cuanto a la investigación de crímenes y violaciones de los derechos humanos”.
En el mundo anglosajón, titulares como los del New York Times o el Wall Street Journal se refieren a Garzón como “el juez de los Derechos Humanos” y destacan la frase de la sentencia que hace referencia a que las prácticas del magistrado recuerdan las de “regímenes totalitarios” como los que él persiguió. Philippe Sands, profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Londres, considera que se trata de un caso “casi único en Europa”.
The Telegraph titula que el juez es “Culpable de abuso de poder”, y señala que es visto como “la espina en el costado delestablishment” Por su parte, The Guardian opta por el siguiente titular: “El juez que persiguió a dictadores, derribado por las escuchas”, calificando el caso de “una espectacular caída en desgracia”.
En Francia, Le Monde acompaña la noticia de un perfil del juez bajo el epígrafe “El superjuez que acabó siendo molestó”, Le Figaro señala que se ha puesto fin a la carrera de un magistrado “conocido en el mundo entero” y el progresista Libération titula “Garzón, jubilado anticipadamente”. En el resto de Europa, el italiano Il Corriere della Sera destaca que es el juez que investigó a Berlusconi por sus negocios en Telecinco, mientras que el alemán Der Spiegel recuerda que “el caza-tiranos” fue propuesto para el Nobel de la Paz.
Las principales cadenas de televisión como CNN, BBC o Al-Jazeera han recordado sus investigaciones relacionadas con la dictadura argentina, Osama Bin Laden o Guantánamo, además de destacar las reacciones de Human Rights Watch o la Comisión de Juristas Internacionales, asociaciones que han mostrado su preocupación y rechazo a la condena.
Con todo esto no pretendo convencerte, ni mucho menos. Sólo intento que comprendas que no es tan disparatado tener dudas cuando muchos juristas se muestran indignados con la sentencia y explican con pelos y señales por qué es injusta.
En el artículo de Público, los juristas que arremeten contra la sentencia son progresistas. No me interesa lo que dicen, desde el mismo momento en que se autodefinen como progresista y, por tanto, ideologizados. Esos mismo juristas progresistas, no sé si estos treinta u otros, condenaron a Garzón por su actuación con los GAL.
El término jurista y el término progresista juntos son incompatibles con la Justicia, que es ciega. Lo mismo digo ojo, con los juristas conservadores.
La única política que es sano que entre en el tema de la Justicia es en el poder legislativo, pero jamás en el poder judicial. Este tiene que ser, por definición, imparcial, al margen de la ideología de los jueces o fiscales que lo componen, si no es un régimen condenado a la arbitrariedad ideológica de sus servidores.
Por cierto,los jueces que también se apoyaron (no ordenaron) en las escuchas, no pueden ser juzgados porque ningún abogado los demandó, como sí sucedió en el caso de Garzón.
El segundo artículo, es de Francesc Carreras (la Vanguardia):
Francesc de Carreras Serra (Barcelona, 1943). Jurista y articulista español. Es Catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad Autónoma de Barcelona.
Activo militante antifranquista, se unió en 1967 al Partido Socialista Unificado de Cataluña que, dentro de la izquierda catalana, era el más representativo en la época clandestina. Tras el restablecimiento de la democracia, consideró que el PSUC derivaba hacia el nacionalismo al integrarse en Iniciativa per Catalunya y abandonó la formación en 1986.
Al margen de jurista es, ante todo, político y ha liderado la creación de partidos politicos.
Como ves, de nuevo no es un jurista "sin ideología", sino con una ideología muy clara.
Carlos Jiménez Villarejo, fiscal anticorrupción con el PSOE (nombramiento a dedo, osea, político) y destituido por el PP (también político. Nunca ha ocultado sus simpatías por la izquierda.
De nuevo estamos ante un jurista "de izquierdas".
Que el juez Garzón ha hecho cosas buenas, no me cabe duda. Que en Argentina o Chile y en todos los medios internacionales se le reconoce su lucha contra las dictaduras, a nadie se le escapa. Pero atención al dato, siempre se ha dirigido contra dictaduras de derecha. Jamás ha movido un dedo contra Cuba, Siria, Corea del Norte o Camboya, éste último caso la dictadura más sangrante que ha existido en la historia con el asesinato en masa del 20% de la población camboyana, pero eran los jemeres rojos.
Que se ensalce a Garzón por sus logros, me parece muy justo. Pero que haya hecho muchas cosas buenas, no le exculpa cuando mete la gamba.
Si un médico ha salvado en el quirófano 10.000 vidas, pero una vez comete una negligencia, va a ir a la cárcel, porque en el Derecho no existe la compensanción. e puede suavizar la pena, pero no anularla por logros anteriores.
Y en el caso de Garzón, en todos los medios internacionales, se hacen eco de lo que dicen juristas "progresistas" y avalan la calidad del juez Garzón en la defensa de los Derechos Humanos, pero no entran a valorar lo único que hay que valorar, lo que hizo no sólo es ilegal, sino que fue advertido documentalmente de que lo era, y no hizo caso. Todo lo demás son disquisiciones en defensa de un juez que se ha caracterizado por defender los derechos humanos en países con dictaduras de derechas (los derechos humanos de las dictaduras de izquierda supongo que están, a su justo criterio, perfectamente salvaguardados por Fidel Castro, El Assad, Kim Jon no se cuantos y demás patulea).
La justicia debe ser ciega, pero el juez Garzón no parece defender ciegamente a todos los que sufren persecución de sus derechos humanos.
Con respecto al caso GAL, hay que recordar que Garzón fue el número 2 por el PSOE en las elecciones de 1993. No consiguió el cargo que quería y que le habían prometido. Al salir del Gobierno, instruyó el único caso de su vida en que fue contra alguien de izquierdas: el mismo gobierno que le estafó. Mucha casualidad, no?.
Eso sí, se llena de palabras grandielocuentes sobre que Cuba debe evolucionar hacia la democracia, pero no hay ninguna orden emitida por él contra Fidel Castro.
En fin, aún considerando los servicios prestados por Garzón como magníficos en muchos casos, sobre todo en narcotráfico y corrupción, en los casos con ideología, se deja llevar por sus prejuicios.
Y no te parece casualidad que detrás de todo el movimiento contra Garzón esté ese inefable grupo de "Manos Limpias", que son de derechas?? También es casual que le haya condenado el Supremo, con mayoría aplastante de jueces de derechas?? O que los magistrados que defienden su condena sean de derechas??
La justicia es ciega?? Ni por asomo. Se está condenando a Garzón porque incomoda a la derecha. Quizá debería haberse metido también a defender los Derechos Humanos cuando es la izquierda la que los atropella, sin duda. Pero oye, qué cosas, nunca he sabido de ningún juez de derechas que haya tenido valor para hacerlo tampoco. Demasiado comodondes, quizá?? No les importa lo bastante?? No sé, me lo pregunto.
Todo el mundo, me temo, se deja llevar por su ideología y sus prejuicios. En este caso me gustaría que se señala menos lo que no ha hecho Garzón y que algún valiente tuviera las narices de hacerlo. Pero no lo tienen, por lo visto. Igual prefieren dejar las cosas como están (todas ellas) y cargar contra el insolente que no sólo las cuestiona, sino que encima las cuestiona hacia el lado malo: el izquierdo.
Manos limpias ni nadie puede hacer nada contra Garzón si éste previamente, no ha cometido un delito. Y el delito que cometió está firmado por su puño y letra. No hay mejor prueba que la que reconoce el propio imputado. Y Garzón en ningún momento ha negado la evidencia: espió la comunicación de un preso sin que fuera delito de terrorismo.
Eso y sólo eso se puede juzgar y condenar, como así se ha hecho, hayan sido jueces de derechas o de izquierdas(de hecho los 7 jueces votaron a favor de la resolución, incluídos los de izquierdas)
Todo lo demás es demagogia y politiqueo, y los de izquierda lo lloran y los de derecha se alegran, pero la resolución es, a todas luces, conforme a derecho.
Me parece fatal que tu blog se haya cargado mi último comentario!!!! Con la de enlaces chulísimos que te había encontrado...
Otro día con más tiempo te lo pongo.
Sólo te adelanto una cosa: no siempre el que opina lo contrario o tiene dudas razonables es un demagogo. No creo que yo lo sea.
¿Cómo es eso?. ¿Que se ha cargado un comentario?. ¡¡¡Me lo como¡¡¡.
Por supuesto que tu no eres demagoga, Lenka. Si por mi comentario te lo ha podido parecer te pido excusas.
Casi todos los condenados dicen que son inocentes y recurren a mil y una triquiñuelas legales para convencer que, aún estando condenados, son inocentes y el juez se ha equivocado. El propio Garzón lo ha vivido centenares de veces (lo pone en su libro).
Pero hay algo indiscutible, que es el hecho en sí que se juzga, y no las connotaciones de las que se quiere adornar.
1º Aprobó escuchas entre abogado y cliente sin ser, a todas luces, un delito de terrorismo (esa es la doctrina del Constitucional). Osea, se equivocó. Y esto no está sujeto a interpretación. Es un hecho que el mismo Garzón reconoce.
2º Fue advertido en varias ocasiones de que era ilegal. Si persistió, a pesar de ello, ya se le supone mala fé.
Por otro lado, se ha politizado el tema, y esto es muy negativo para la Justicia.
Imagínate un juez claramente de derechas, que es un campeón de los derechos Humanos, pero sólo persigue los abusos cometidos por dictaduras de izquierda. Investiga un caso de corrupción del PSOE/IU y, para ello, pone escuchas entre abogado y defendido. No servirán estas escuchas para condenar a los corruptos, pero sí para poner en evidencia a la izquierda y hacer ver a la sociedad que la izquierda es corrupta.
Pues estoy convencido que los mismos que ahora, o la mayoría, de los que defienden a Garzón, atacarían a este supuesto juez, y viceversa con los de derechas. Probablemente cada uno emplearía los mismos argumentos que ahora utilizan los contrarios.
Lenka, mezclar Politica con el poder judicial es terriblemente peligroso. Es una trampa de los mismos políticos de los que debemos huir y la mayoría de la gente ha entrado en el trapo.
Tú crees que los jueces consiguen dejar en casa sus prejuicios y sus inclinaciones?? Yo creo que eso es casi humanamente imposible. Lo vemos constantemente, constantemente hay querellas, recursos y reclamaciones por sentencias que indignan a unos y otros (como aquel juez conservador que montaba verdaderos pollos a las madres solteras y cargaba contra las lesbianas). Hay casos sangrantes y casos dudosos. Al menos eso se deduce al comprobar no ya las reacciones de los que no sabemos de leyes, sino de los que sí saben.
Me consta que en casos de terrorismo se permiten las escuchas, pero he leído que cuando hay indicios de delito en la conducta de un abogado se permiten también, ya que ningún abogado puede poner su derecho a la confidencialidad por encima de ciertas cosas. En este caso concreto el matiz está en que se acusa a Garzón de aprobar las escuchas "a los abogados", en general, sin matizar nombres, sin decir: "a este abogado, del que hay indicios de delito". Se le acusa de dejar así el campo abierto para poder escuchar a todos los abogados que se implicaran en el caso en cualquier momento. Que si eso es cierto? Me temo que sí, lo es. Que si lo hizo con intención de delinquir él, es decir, prevaricando? No lo tengo tan claro. A mí, sinceramente, me parece más bien un "defecto de forma", una negligencia incluso (como no soy jurista no podría precisarlo) pero no prevaricación (al menos tengo dudas) y desde luego no condenable a esos niveles.
Por qué mantengo esas dudas?? Porque previamente a su condena se avaló la actuación de Garzón desde muchos organismos jurídicos, incluyendo el TSJM, o la fiscalía del Supremo. Así que, como poco, creo que la cuestión es dudosa. Y no sé, pero me cuesta creer que TODOS los juristas que defienden a Garzón son izquierdosos demagogos, como me cuesta creer que TODOS los que le condenan son derechoides rencorosos (aunque es evidente de qué pie cojea Manos Limpias, o que el Supremo tiene mayoría de conservadores, pero es que también es evidente que Cristina Almeida va a defender a Garzón, como lo harán las Madres de la Plaza de Mayo). Por eso no afirmo tajantemente, sólo dudo. Por eso leo las opiniones de unos y otros (de juristas, porque por opinar puedo opinar yo sin tener puñetera idea, no sirve de nada) y me pasma tanta diferencia. De ahí las dudas.
Porque, claro, la ley es la ley. Y los jueces deben respetarla y ajustarse a ella. Pero también es cierto que un juez es, de algún modo, un intérprete de la ley, no para cuestionarla, sino para determinar si una actuación es legal o no, se ajusta o no a derecho. Obviamente no se puede permitir a un juez que interprete lo que le salga de la toga, pero confieso que me preocupa un poco que a partir de ahora muchos jueces se acojonen literalmente a la hora de dictar sentencias.
http://www.publico.es/espana/306830/el-tsjm-avala-ahora-las-escuchas-ordenadas-por-garzon
http://elpais.com/diario/2010/01/28/espana/1264633205_850215.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/01/espana/1267467523.html
http://www.rtve.es/noticias/20110417/fiscalia-del-tribunal-supremo-pide-absolucion-garzon-caso-escuchas-trama-gurtel/425378.shtml
Cualquiera sabe a qué carta quedarse. Si tú lo tienes claro, te envidio. Yo no. Y creo que como yo, mucha gente. Por eso decía que dudar no es necesariamente demagogo. Ni siquiera estar convencido de que Garzón no es culpable implica necesariamente demagogia. Üno puede creerlo de buena fe y no por eso ser demagogo. Equivocado o no.
Creo que lo que más me alucina de este caso es esto:
http://www.hoy.es/rc/20111111/mas-actualidad/nacional/fiscalia-apoya-recusaciones-garzon-201111111758.html
"Los recusados son el presidente de la Sala de lo Penal, Juan Saavedra, y los magistrados Julián Sánchez Melgar, Juan Ramón Soriano, José Manuel Maza y Perfecto Andrés. La defensa de Garzón, que ejerce el abogado Francisco Baena Bocanegra, argumenta que están "contaminados" porque han participado en la instrucción del caso rechazando los recursos por él presentados. Así lo estima en su escrito el Ministerio Fiscal, que reconoce que los recursos de apelación dictados por los recusados contra las resoluciones del instructor del caso, Alberto Jorge Barreiro, tienen un "alto grado de complejidad y hondura en el tratamientos de los temas".
A ello se añade según la Fiscalía una "situación estructural" -el hecho de que cinco de los magistrados que integran la Sala sean los mismos que resuelven los recursos- "que favorece y obliga casi necesariamente a los magistrados (...) a anticipar valoraciones que les sitúan al borde o de lleno en una apariencia de falta de imparcialidad". El informe de la Fiscalía analiza pormenorizadamente cada uno de los autos firmados por los magistrados para concluir que deben estimarse los argumentos de Garzón".
Esto es NORMAL??? Se ajusta a derecho??? No es incompatible??? Cinco de los magistrados que integraban la Sala eran los mismos que resolvían los recursos. Cómo se entiende eso??? Eso no vulnera directamente la presunción de inocencia, no condena a Garzón desde un principio, no se carga la objetividad??? Pregunto, porque el tema me tiene loca.
Bieeeeeen, no se han evaporado mis posts!!!!! XD
El Fiscal General del Estado es nombrado directamente por el Gobierno y, como tal, es un cargo político. Obviamente se posicionará a favor del Gobierno que le ha nombrado y da las instrucciones pertinentes al fiscal al que encargue un caso. Sólo los jueces tienen la obligación legal de ser imparciales. Y no son sólo los cinco, es que fueron los siete jueces los que condenaron a Garzón, dos de ellos de izquierdas.
Todos pueden y tienen derecho de opinar, incluso otros jueces que no hayan llevado el caso, pero los únicos obligados a ser imparciales son los que instruyen y juzgan el caso. Y los únicos con obligación de imparcialidad votaron en bloque.
Ante el hecho innegable de que metió la pata, se trata de enredar en cuestiones procesales formales que intentan desacreditar, nada más y nada menos, que al tribunal Supremo en una votación de 7 a 0.
Que hay jueces que llevan sus ideas al tribunal, seguro, y pueden ser castigados por ello. ¿Pero los siete jueces del Supremo?.
Hay demasiados intereses políticos de por medio en este caso, pero lo único claro es que de lo que se le acusa lo hizo y que previamente había sido advertido de su ilegalidad.
No se puede dudar de que es culpable Lenka. Si lo ha admitido hasta el propio Garzón que hizo aquello de lo que se le acusa y lo que se le acusa es claramente ilegal.
Otra cuestión, al margen de lo de Garzón, es la politización del Poder judicial. El gobierno de Felipe González terminó con la imparcialidad y decidió que el CGPJ fuera nombrado por el Parlamento y a su vez éstos designan a los del Supremo. Incluso el Constitucional es nombrado por políticos.
Aquella ley terminó con la independencia del poder judicial y de aquellas aguas vienen estos barros.
También hizo la ley según la cual el juez instructor debe ser distinto del que juzga. En la inmensa mayoría de países, y en España hasta hace unos años, el que instruye un caso es el que lo juzga, y me parece lo más correcto, pues es el que más sabe del mismo. En el Supremo creo, no estoy seguro por completo de ello, no hay juez instructor, por lo que no pueden haber unos que instruyan y otros que juzguen.
Igual que digo que es culpable, y no me he fiado de lo que dicen unos ni otros, sino que he ido directamente a la fuente: las leyes, también te digo que no tengo ni pajorera idea de la pena que se le debe imponer. Ahí ya me pierdo y sólo puedo confiar en los 7 jueces del supremo
"Uno de los argumentos que maneja la sentencia es que "Garzón se apartó de la doctrina del Tribunal Constitucional" respecto a este tipo de escuchas. Pero Manjón recordó que el fallo incorpora dos sentencias del Constitucional con interpretaciones antagónicas. Una, en la que permiten las escuchas y otra, en la que no. "¿Se está diciendo que la primera interpretación que hizo el Constitucional era prevaricadora?", se preguntó. "No lo era ni la primera ni la segunda", concluyó, sino que "eran simplemente dos formas permitidas de interpretar la ley".
Dependiendo de la circunstancia, "una interpretación prevalece sobre otra", por lo que, si el magistrado de turno "se alinea con la que no prevalece" y ordena las escuchas cuando no debería haberlo hecho, "se anula la decisión" por la vía de los recursos "y ahí se acaba la historia". "No hay prevaricación", insisitió Manjón.
El abogado Jaime Sanz de Bremón recordó que el mismo procedimiento seguido por Garzón para ordenar las escuchas lo han sostenido otros jueces del caso Gürtel y en otros casos y ni se les ha procesado ni se les ha condenado. Así, citó al juez instructor de la causa en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Antonio Pedreira, que ordenó las escuchas aunque estas le fueron finalemente anuladas. O al magistrado instructor del caso Marta del Castillo. Manjón lamentó, por ello, que la sentencia haya condenado a Garzón por estos hechos y por idénticos no lo haya hecho con otros magistrados. En su opinión, "se está incurriendo en una violación del principio de igualdad en la aplicación de la ley".
Manuel de la Rocha expresó su "rechazo radical" no sólo a la sentencia del Supremo, sino también "a las argumentaciones, al fallo y a la instrucción".
Respecto al procedimiento, llamó la atención de que se ha producido "una contaminación de hecho" de los jueces que se han encargado del caso por primera vez en la historia de la Justicia española. "Un juez instruía y, a la vez, juzgaba. El que juzgaba, dictaba instrucciones en otro caso contra el juez, etcétera.", resumió".
Juan, si existe jurisprudencia del Constitucional que avala escuchas en casos similares, esta sentencia es escandalosa. Porque da a entender, o más bien afirma categóricamente, que el Tribunal Constitucional prevaricó en su día. Y eso es gordo, o a mí me lo parece.
Como explican muchos juristas: si el Constitucional se ha expresado de manera antagónica (sí se permiten las escuchas; no se permiten) eso deja a los jueces la puerta abierta a interpretaciones. En todo caso, si se considera que han interpretado mal, se anulan las escuchas o incluso el juicio. Pero NO se puede considerar prevaricación una decisión judicial que el Constitucional AMPARA. Para mí no tiene el menor sentido.
Por eso matizo que quizá Garzón se equivocó con la ley en la mano, pero tenía una muy buena razón para empecinarse en que no se equivocaba (el respaldo del Constitucional, nada menos). Si con todo y con eso resulta que se equivocaba, de acuerdo, pero si Grazón ha prevaricado el Constitucional también. Y, por el momento, no he encontrado argumentos que rebatan tal cosa.
El Tribunal Constitucional sólo ha amparado las escuchas en caso de terrorismo. Sólo en caso de terrorismo. Lo que dice Manjón es falso.
Otros jueces han hecho escuchas ilegales y se han anulado como pruebas, pero ninguno de estos jueces fue denunciado por los abogados afectados y, como es un delito a instancia de parte, si no hay denuncia no se puede condenar al juez. Pero a Garzón sí lo denunciaron los abogados y por ello ha sido condenado.
Pero es que resulta que no es así, Juan. No sólo en casos de terrorismo. Manjón NO miente.
http://elpais.com/diario/2010/03/25/opinion/1269471604_850215.html
http://www.lavozdegalicia.es/espana/2010/03/28/0003_8385017.htm
"El juez Baltasar Garzón ha defendido hoy ante el Tribunal Supremo (TS) la legalidad de la intervención de las comunicaciones que mantuvieron en prisión los imputados del "caso Gürtel" y sus abogados porque estos últimos eran, ha dicho, la "parte nuclear" de la mecánica de evasión de capitales de la trama.
Las escuchas "no eran un cheque en blanco", sino la única vía para evitar que los cabecillas de la trama en prisión, Francisco Correa y Pablo Crespo, siguieran blanqueando fondos en paraísos fiscales a través de sus abogados.
"Era evidente que la actividad delictiva se seguía produciendo y que las instrucciones continuaban siendo dadas por los responsables" de la red, ha dicho Garzón, que ha recordado que gracias a esas grabaciones se frustró también la intención de Correa de obtener la nacionalidad en Argentina o Panamá, lo que hubiera supuesto que se sustrajera a la acción de la Justicia.
Además, ha defendido que la intervención de las conversaciones se hizo siempre salvaguardando el derecho de defensa y con el apoyo de la Fiscalía, y que en ningún momento ordenó grabar a los letrados, sino a los internos imputados por delitos de blanqueo de capitales, falsedad, cohecho y tráfico de influencias, entre otros.
"Me interesa muy poco su estrategia de defensa", ha señalado el juez, tras explicar que ordenó las escuchas -tras una petición verbal de la Policía Judicial, a la que el Ministerio Fiscal en ningún momento se opuso- en un auto el 19 de febrero de 2009, que prorrogó el 20 de marzo, sólo once días antes de inhibirse en favor de los Tribunales Superiores de Justicia de Madrid y Valencia.
Asimismo, ha insistido en que las escuchas fueron prorrogadas por el instructor en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Antonio Pedreira, y en que no tenía ningún interés ni podía tenerlo en conocer la estrategia de defensa, ya que al haber aforados entre los imputados era consciente de que perdería la competencia de las actuaciones.
Por último, y contestando a su abogado defensor, Francisco Baena Bocanegra, Garzón ha hecho hincapié en que el elemento fundamental que desencadena la intervención de las comunicaciones era el riesgo de que Correa huyera de España".
Y, al parecer, el TS ha "olvidado" la existencia de ciertas leyes de rango superior a las españolas y de obligado cumplimiento en TODOS los países miembros de la Unión Europea. Por ejemplo:
DIRECTIVA 2005/60 relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales y para la financiación del terrorismo:
(20) Cuando miembros independientes de profesiones legalmente reconocidas y controladas que prestan asesoramiento jurídico, como los abogados, estén determinando la situación jurídica de sus clientes o ejerciendo la representación legal de los mismos en acciones judiciales, sería improcedente imponer a dichos profesionales respecto de estas actividades, en virtud de lo dispuesto en la presente Directiva, la obligación de informar de sospechas de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo. Deben existir dispensas a la obligación de comunicación de la información obtenida antes, durante o después del proceso judicial, o en el momento de la determinación de la situación jurídica de un cliente. Así pues, el asesoramiento jurídico ha de seguir sujeto a la obligación de secreto profesional, SALVO EN CASO de que el asesor letrado esté implicado en actividades de blanqueo de capitales O financiación del terrorismo, de que la finalidad del asesoramiento jurídico sea el blanqueo de capitales O la financiación del terrorismo, o de que el abogado sepa que el cliente solicita asesoramiento jurídico para fines de blanqueo de capitales O financiación del terrorismo.
O, no Y.
Terrorismo O blanqueo de capitales.
Una cosa O la otra.
Insisto: no descarto que Garzón cometiera un error "de procedimiento", digamos. Por ninguna parte veo prevaricación. Si ha cometido un error debe haber consecuencias, pero no se inhabilita 11 años a una persona por un error. No veo el menor indicio delictivo. El tema de las escuchas ha sido un quebradero de cabeza desde hace AÑOS para la judicatura española, y sigue sin quedar claro cómo proceder. Hay "leyes" que se contradicen entre sí. De momento la de mayor rango que he encontrado parece dar la razón a Garzón. Si esto llega a Estrasburgo, con sus leyes en la mano fliparían, creo.
Conclusión: SIGO TENIENDO DUDAS.
Y te juro que no es demagogia.
Sabes que siempre he defendido la autocrítica, máxime en política (sin ella no hablamos de política, sino de dogma. Nunca quise afiliarme a un partido porque SÉ que o estás EN TODO con ellos o estás contra ellos. Y eso es SECTARIO. No valgo para lameculos, ni me caso con nadie. Y, como digo siempre: si uno de derechas mete la pata, me jode. Si la mete uno de izquierdas me jode más, me siento estafada).
No puedo afirmar que Garzón sea inocente ni culpable. Sólo digo que tengo un montón de DUDAS.
Veremos si este caso se detiene aquí o sube más peldaños, a ver qué opinan desde otras perspectivas.
La Constitución Española, en España, está por encima de cualquier ley, incluídas las internacionales. Si hay contradicción entre la Constitución y una Ley internacional, los tribunales españoles están obligados a dictar sentencia según nuestra Constitución.
Otra cosa será que el condenado recurra a un Tribunal Internacional.
Pues mira, por un lado mejor (porque daría un poco de yuyu que la UE tuviera poder para meterse a enredar en la legislación de cualquier país soberano), y por otro no deja de ser curioso. Me refiero a que cada vez me da más la sensación de que esto de la UE es una entelequia. Ya lo sospechaba, pero últimamente me queda más claro. No tenemos las mismas leyes, ni el mismo sistema financiero, ni realmente nada en común. No queda muy claro qué somos ni para qué nos sirve ser esa cosa que somos.
Que recurrirá a un Tribunal Internacional no lo dudo.
Pero bueno, quitando entonces lo de las leyes europeas (que si no tienen validez no sé pa qué las dictan) me remito a mis argumentos anteriores para explicar el por qué de mis dudas. De mis dudas, insisto. Yo no soy abanderada de Garzón, ni de nadie.
Yo estoy muy de acuerdo con la Unión Europea, pero no con la manera que se ha llevado.
Los europeos llevamos siglos dándonos tortas de todos los colores y hemos necesitado de dos guerras mundiales, que han sido básicamente europeas, para darnos cuenta que es mejor unirnos que estar separados.
Pero si nos unimos, nos unimos. Esto de hacer una gran mercado (unir sólo las economías) sin unificae otras cosas, como la educación, la ciencia en común, programas fiscales homogéneos, leyes incluso contradictorias, etc, es un experimento que más tarde o temprano tiene que fracasar. Hay que dar un paso más allá, o nos unimos de verdad, en todo, o esto es un despiporre.
Publicar un comentario